Расходы на капитальный ремонт автомобиля, арендованного у физического лица, не являющегося предпринимателем, не включаются в себестоимость продукции предприятия-арендатора, независимо от того, что это определено в договоре аренды

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 13.04.1999 N А05-7345/98-441/16

от 13 апреля 1999 года
Дело N А05-7345/98-441/16

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шевченко А.В., судей Дмитриева В.В., Троицкой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Соломбальской территориальной Государственной налоговой инспекции по городу Архангельску на постановление апелляционной инстанции от 24.02.99 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-7345/98-441/16 (судьи — Сумарокова Т.Я., Бушева Н.М., Шашков А.Х.),

УСТАНОВИЛ:

Товарищество с ограниченной ответственностью промышленно — коммерческая компания "ВАН" (далее — ТОО ПКК "ВАН") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском о признании частично недействительными предписания Соломбальской территориальной Государственной налоговой инспекции по городу Архангельску (далее — ТГосНИ) от 06.10.97 N 03-25/1290 и дополнения к нему от 19.12.97 N 03-25а/1828 ДСП о применении ответственности за нарушение налогового законодательства.
В судебном заседании истец уточнил исковые требования и просил признать недействительными предписание и дополнение к нему налоговой инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость и пеней в связи с неправомерным предъявлением к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость по приобретенным запчастям и произведенному ремонту вследствие отнесения на себестоимость продукции затрат на восстановительный ремонт автомобиля, которые на себестоимость продукции не относятся.
Решением от 24.12.98 (судьи — Искусов В.Ф., Кузнецова О.В., Трубина Н.Ю.) в иске отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 24.02.99 решение суда отменено и иск удовлетворен.
В кассационной жалобе ТГосНИ просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда на том основании, что суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, сделал вывод о доказанности вины Любова В.А. в дорожно-транспортном происшествии. В нарушение пункта 1 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция приняла как доказательство справку ГАИ от 20.11.99 N 274 и сделала другой вывод — о недоказанности вины Любова В.А.
В отзыве ТОО ПКК "ВАН" просит оставить постановление без изменения, указывая, что принятая апелляционной инстанцией справка не является новым доказательством, а лишь разъясняет имеющееся в деле письмо ГАИ от 08.12.97 об отсутствии вины Любова В.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия.
Стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Кассационная инстанция полагает, что жалоба подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, ТГосНИ провела документальную проверку бухгалтерских отчетов и балансов по исчислению и уплате налогов ТОО ПКК "ВАН" за период 01.10.95 — 01.10.97. По результатам проверки составлен акт от 30.09.97 и принято предписание от 06.10.98 N 03-25а/1290 ДСП, а затем дополнение к предписанию от 19.12.97 N 03-25а/1828 ДСП, в частности, о взыскании с истца доначисленного налога на добавленную стоимость и пеней.
Налоговая инспекция установила неправомерное отнесение истцом на себестоимость продукции в 1996 году связанных с дорожно-транспортным происшествием затрат на восстановительный ремонт автомобиля, предоставленного предприятию в аренду физическим лицом Любовым В.А. (директором предприятия), что привело к завышению убытка в 1996 году.
К занижению налога на добавленную стоимость, по мнению налоговой инспекции, привело, в частности, неправомерное предъявление к возмещению из бюджета в 1997 году сумм налога на добавленную стоимость по расходам, связанным с ремонтом арендованного у физического лица автомобиля. То есть завышение предприятием суммы налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета, явилось следствием завышения стоимости материальных ресурсов, отнесенных на издержки производства и обращения, которые, как считает налоговая инспекция, на себестоимость продукции не относятся. В связи с этим налоговой инспекцией истцу доначислен налог на добавленную стоимость и взысканы пени.
Как установлено судом, согласно договору аренды от 21.11.93 N 3 истец заключил с физическим лицом (директором предприятия Любовым В.А.) договор аренды легкового автомобиля, по которому истцу был передан во временное пользование автомобиль "Москвич 2141-36", гос. номер И 7931 АХ. Согласно пункту 2 договора арендатор принял на себя обязательство нести расходы по восстановительному ремонту автомобиля в случае аварии не по вине водителя во время выполнения обязанностей по договорам.
Автомобиль под управлением Любова В.А. 05.08.94 попал в дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил технические повреждения.
В 1-м квартале 1996 года Любову В.А. для восстановительного ремонта автомобиля были выданы 25000 рублей (в новом масштабе цен). Стоимость восстановительного ремонта составила 21869 рублей 86 коп. Расходы по указанным работам в 1996 году были отнесены истцом на себестоимость продукции, и в 1997 году из бюджета возмещен налог на добавленную стоимость по приобретенным запчастям и произведенному ремонту.
В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" названный налог представляет собой форму изъятия в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства и определяемой как разница между стоимостью реализованных товаров, работ, услуг и стоимостью материальных затрат, отнесенных на издержки производства и обращения. Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 7 Закона Российской Федерации от 06.12.91 N 1992-1 "О налоге на добавленную стоимость" (в редакции Федерального закона от 25.04.95 N 63-ФЗ) сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая внесению в бюджет, определяется как разница между суммами налога, полученными от покупателей за реализованные им товары (работы, услуги), и суммами налога, фактически уплаченными поставщикам за материальные ресурсы (работы, услуги), стоимость которых относится на издержки производства и обращения.
Суды первой и апелляционной инстанций при вынесении судебных актов руководствовались подпунктом "е" пункта 2 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли (далее — Положение о составе затрат), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552, с последующими изменениями и дополнениями.
Подпунктом "е" пункта 2 Положения о составе затрат предусмотрено отнесение на себестоимость продукции (работ, услуг) затрат, связанных с поддержанием основных производственных фондов в рабочем состоянии (расходы на проведение текущего и капитального ремонтов).
Из указанного подпункта следует, что в состав затрат, относимых на себестоимость продукции, включаются расходы на проведение капитального ремонта основных производственных фондов, к которым согласно Положению о порядке начисления амортизационных отчислений по основным фондам в народном хозяйстве и Положению о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации относятся материально-вещественные ценности, действующие в натуральной форме в течение длительного периода в сфере материального производства и в непроизводственной сфере, принадлежащие предприятиям, организациям и учреждениям.
Поскольку имущество физических лиц, не являющихся предпринимателями, к основным производственным фондам не относится, включение арендатором расходов на капитальный ремонт такого имущества в состав затрат, относимых на себестоимость продукции, неправомерно.
Условия выплаты компенсации работникам за использование личных легковых автомобилей для служебных поездок определены Министерством финансов России в указаниях от 21.07.92 N 57 "Об условиях выплаты компенсации работникам за использование ими личных легковых автомобилей для служебных поездок" (в редакции писем Минфина России от 16.06.93 N 7н, от 26.08.94 N 116, от 07.07.95 N 68 и др.). Предприятия включают в себестоимость продукции (работ, услуг) затраты на компенсацию своим работникам (в том числе руководителю предприятия) за использование ими личных легковых автомобилей для служебных поездок по предельным нормам, утвержденным Правительством России. Размер компенсации учитывает возмещение затрат по эксплуатации используемого для служебных поездок личного легкового автомобиля (сумму износа, затраты на горюче-смазочные материалы, техническое обслуживание и текущий ремонт).
Таким образом, расходы на капитальный ремонт арендованного у частного лица автомобиля не включаются в себестоимость продукции предприятия-арендатора, независимо от того, что это определено в договоре аренды.
Кроме того, суд первой инстанции правильно указал, что истец не представил документы, подтверждающие отсутствие вины водителя Любова В.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия.
В силу статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. Именно налогоплательщик должен представить первичные документы доказательства правомерности отнесения затрат на себестоимость продукции в силу пункта 7 Положения о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 26.12.94 N 170.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что отнесение на себестоимость продукции затрат на восстановительный ремонт арендованного у физического лица автомобиля в связи с дорожно-транспортным происшествием, неправомерно.
Таким образом, суммы налога на добавленную стоимость по расходам на ремонт и приобретение необходимых для ремонта запчастей для автомобиля, принадлежащего физическому лицу, неправомерно предъявлены к возмещению из бюджета, поскольку указанные затраты не относятся на себестоимость продукции (работ, услуг).
Следовательно, постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда — оставлению в силе.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 6) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции от 24.02.99 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-7345/98-441/16 отменить. Оставить в силе решение суда от 24.12.98.

Председательствующий ШЕВЧЕНКО А.В.

Судьи ДМИТРИЕВ В.В. ТРОИЦКАЯ Н.В.