Договор, регулирующий порядок пользования общежитием, сторонами не заключался. Договор о передаче спорного здания в хозяйственное ведение правомерно признан судом незаключенным

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 12.04.1999 N А56-21753/98

от 12 апреля 1999 года
Дело N А56-21753/98

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Кирилловой И.И., Марьянковой Н.В., при участии в судебном заседании от КУГИ — Сидоровой Т.В. (доверенность от 05.01.99 N 3-42), от ЗАО "Управление механизации "Ремстройсервис" — ген. директора Мозжегорова Г.И., Борисевич Л.Э. (доверенность от 14.01.98 N 20), от ГУ "Дирекция по содержанию общежитий" — Богоявленской И.Г. (доверенность от 10.11.98 N 1088), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Управление механизации "Ремстройсервис" на решение от 21.12.98 (судья Тарасюк И.М.) и постановление апелляционной инстанции от 10.02.99 (судьи Лавриненко Т.Е., Горбик В.М., Трегубова А.И.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-21753/98,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее — КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Управление механизации "Ремстройсервис" (далее — ЗАО "Управление механизации "Ремстройсервис") об обязании ответчика возвратить здание общежития, расположенное по адресу: г.Санкт-Петербург, наб.Обводного канала, д.122, путем передачи в установленном законом порядке с баланса ЗАО "Управление механизации "Ремстройсервис" на баланс государственного учреждения "Дирекция по содержанию общежитий" (далее — ГУ "Дирекция по содержанию общежитий").
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ГУ "Дирекция по содержанию общежитий".
Решением от 21.12.98 исковые требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 10.02.99 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ЗАО "Управление механизации "Ремстройсервис" просит решение и постановление отменить и в иске отказать. По мнению подателя жалобы, указанные судебные акты приняты по неполно исследованным материалам дела.
Представители КУГИ и ГУ "Дирекция по содержанию общежитий" с доводами ЗАО "Управление механизации "Ремстройсервис" не согласны и просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.
Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.
В соответствии с пунктом 8 Плана приватизации государственного предприятия "Управление механизации ТСО "Ленстройреконструкция" (правопредшественник ответчика), утвержденного 08.02.93 председателем КУГИ, спорное общежитие передается по договору в пользование акционерному обществу до принятия Петросоветом решения о порядке его дальнейшего использования. Пункт 8 Плана приватизации соответствовал требованиям пункта 5 Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.07.92 N 721.
Из материалов дела усматривается, что договор, регулирующий порядок пользования общежитием, сторонами не заключался. Договор от 17.06.94 о передаче спорного здания в хозяйственное ведение, в соответствии со статьей 58 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, правомерно признан судом незаключенным. Письмо ответчика от 05.07.94 об аннулировании разногласий по договору не может быть принято во внимание судом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства получения данного письма КУГИ.
Кроме того, апелляционная инстанция пришла к правомерному выводу о том, что, даже если бы такой договор и был заключен сторонами, он бы являлся ничтожным как не соответствующий требованиям законодательства о собственности и приватизации. Таким образом, здание общежития, являющееся государственной собственностью, что не оспаривается ответчиком, находится у него в безвозмездном пользовании.
Согласно распоряжению губернатора Санкт-Петербурга от 10.10.97 N 1056-р "О внесении изменений и дополнений в распоряжение губернатора Санкт-Петербурга от 10.01.97 N 21-р" спорное здание общежития подлежит передаче ГУ "Дирекция по содержанию общежитий" в пользование на праве оперативного управления.
КУГИ письмом от 23.10.97 уведомил ЗАО "Управление механизации "Ремстройсервис" о необходимости передачи здания на баланс ГУ "Дирекция по содержанию общежитий". Однако здание общежития до настоящего времени находится в пользовании ответчика. При таких обстоятельствах судом правомерно удовлетворены исковые требования КУГИ.
Довод ответчика о пропуске КУГИ срока исковой давности несостоятелен. Суд, с учетом требований статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно принял за начало течения срока исковой давности дату направления письма с предложением передать общежитие — 23.10.97.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными и основания для их отмены отсутствуют.
Руководствуясь статьями 174, 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.12.98 и постановление апелляционной инстанции от 10.02.99 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-21753/98 оставить без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения.

Председательствующий ВЛАСОВА М.Г.

Судьи КИРИЛЛОВА И.И. МАРЬЯНКОВА Н.В.