В соответствии со статьей 295 Гражданского кодекса Российской Федерации предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество без согласия собственника

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 08.04.1999 N 01-05/104

от 8 апреля 1999 года
Дело N 01-05/104
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Матлиной Е.О. и Сергеевой И.В., при участии представителей: Министерства госсобственности Республики Карелия — Маркова В.В. (дов. от 21.09.98); ЗАО "Карелметаллоптторг" — Голубенко Р.В. (ордер в деле); ЗАО "Фирма "Карелглавснаб" — Константиновой Н.А. (ордер в деле), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства государственной собственности Республики Карелия на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Карелия от 16.02.99 по делу N 01-05/104 (судьи Тойвонен И.Ю., Гайворонская В.И., Ульянова Л.В.),

УСТАНОВИЛ:

Министерство государственной собственности Республики Карелия (далее — Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к ЗАО "Фирма "Карелглавснаб" и ЗАО "Карелметаллоптторг" о признании недействительной (ничтожной) заключенной между государственной коммерческо-посреднической фирмой "Карелглавснаб" (продавцом) и АО "Карелметаллоптторг" (покупателем) сделки купли-продажи складского комплекса, расположенного по адресу: г. Петрозаводск, улица Онежской Флотилии, 2, и применении последствий недействительности сделки в виде возвращения комплекса в государственную собственность Республики Карелия.
В обоснование своих требований истец указал, что сделка купли-продажи совершена с нарушением законодательства о собственности и законодательства о приватизации.
Решением суда от 11.12.98 (судья Панова Т.Е.) исковые требования удовлетворены.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что оспариваемая сделка является приватизацией государственного имущества и совершена в нарушение требований Закона "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР", поскольку отчуждение имущества в частную собственность произведено не предусмотренным законом способом и не в установленном порядке, без согласия на то собственника.
Постановлением апелляционной инстанции от 16.02.99 решение суда отменено и в иске отказано. Признав сделку купли-продажи не соответствующей законодательству о приватизации, апелляционная инстанция сослалась на пропуск срока для ее оспаривания, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе Министерство государственной собственности Республики Карелия просит постановление апелляционной инстанции отменить как незаконное. При этом истец указывает на то, что сделка купли-продажи имущественного комплекса, заключенная между государственным предприятием "Карелглавснаб" (правопредшественником ЗАО "Фирма "Карелглавснаб") и ЗАО "Карелметаллоптторг" без согласия на то собственника противоречит статье 25 Закона "О собственности в РСФСР" и Закону "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР" и потому в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной.
Изложенные в кассационной жалобе доводы в судебном заседании поддержаны представителем Министерства государственной собственности Республики Карелия.
Представители ЗАО "Карелметаллоптторг" и ЗАО "Фирма "Карелглавснаб" с кассационной жалобой не согласны.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция находит, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене с оставлением в силе решения суда.
Как усматривается из материалов дела, по приказу от 15.04.92 N 39/9кт и акту приема-передачи от 16.04.92 Карельская государственная коммерческо-посредническая фирма "Карелглавснаб", правопреемником которой является ЗАО "Фирма "Карелглавснаб", продала АО "Карелметаллоптторг" (в настоящее время — одноименное ЗАО) складской комплекс, расположенный по адресу: улица Онежской Флотилии, 2. Данный складской комплекс был закреплен за государственным предприятием на праве полного хозяйственного ведения, что подтверждается его Уставом. В результате сделки купли-продажи имущество перешло из государственной в частную собственность, т.е. имела место приватизация государственной собственности. Статья 25 действовавшего в то время Закона "О собственности в РСФСР" предусматривала, что имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может отчуждаться в частную собственность граждан и юридических лиц в порядке и на условиях, установленных законодательными актами РСФСР и республик, входящих в Российскую Федерацию, актами местных Советов народных депутатов, изданными в пределах их полномочий.
Закон "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР" не предусматривает такого способа приватизации, как прямая продажа государственным предприятием имущественного комплекса в частную собственность. При этом то обстоятельство, что ЗАО "Карелметаллоптторг" (покупатель) было учреждено в том числе самим продавцом, а также физическими лицами, его работниками, не имеет правового значения для оценки сделки по распоряжению имуществом.
При таком положении сделка купли-продажи как противоречащая закону в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительной (ничтожной).
В соответствии со статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение, а в силу пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.96 требование о признании ничтожной сделки недействительной может быть предъявлено в срок, установленный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, истцом не пропущен срок исковой давности как по иску о признании сделки недействительной, так и по иску о применении последствий ее недействительности.
При таком положении у суда апелляционной инстанции не было законных оснований для отмены решения суда первой инстанции, которым иск был удовлетворен. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что сделка купли-продажи является оспоримой и истцом пропущен срок для предъявления иска, ошибочен.
Суд обоснованно взыскал уплаченную покупателем денежную сумму с правопредшественника продавца, а не Министерства государственной собственности Республики Карелия, как просили ответчики, поскольку названное министерство не участвовало в совершении данной сделки.
Положения статьи 3 Федерального закона "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации" о нераспространении данного закона на отношения, возникающие при распоряжении государственным предприятием имуществом, закрепленным за ним на праве хозяйственного ведения, применению не подлежат как не имеющие обратной силы.
Кроме того, даже если не распространять на оспариваемую сделку приватизационное законодательство, то она является ничтожной и потому, что для ее совершения не было получено согласия собственника в лице Комитета по управлению государственным имуществом Республики Карелия.
В соответствии со статьей 295 Гражданского кодекса Российской Федерации предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество без согласия собственника. Действовавший на дату совершения оспариваемой сделки Закон "О собственности в РСФСР" не содержал подобной нормы, однако вывод о том, что государственное предприятие не вправе было распорядиться без согласия собственника имуществом, закрепленным за ним на праве хозяйственного ведения, можно сделать из следующего. В соответствии с пунктом 2 статьи 5 названного закона предприятие владеет, пользуется и распоряжается находящимся у него на праве хозяйственного ведения имуществом, совершает в отношении его любые действия, не противоречащие закону. Статья 96 Гражданского кодекса РСФСР (1964) и Положение о порядке передачи предприятий, объединений, организаций, учреждений, зданий и сооружений, утвержденное постановлением СМ СССР от 16.10.79 N 940, предусматривали особый порядок передачи основных фондов и необходимость согласования. На дату совершения оспариваемой сделки правомочия собственника осуществлял Госкомимущество и его органы.
Государственная пошлина, от которой освобожден истец при подаче кассационной жалобы, в соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается с ответчиков.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 — 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Карелия от 16.02.99 по делу N 01-05/104 отменить.
Решение суда первой инстанции по тому же делу от 11.12.98 оставить в силе.
Взыскать с ЗАО "Фирма "Карелглавснаб" и ЗАО "Карелметаллоптторг" в доход федерального бюджета по 417 руб. 45 коп. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий ШПАЧЕВА Т.В.

Судьи МАТЛИНА Е.О. СЕРГЕЕВА И.В.