Банковская услуга в виде предоставления банковской гарантии оказывалась не истцу, а гарантом заемщику, что повлекло неправомерное отнесение на себестоимость банковских услуг вознаграждений другим банкам за предоставленные банковские гарантии при предоставлении кредитов российским юридическим лицам

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 06.04.1999 N А56-17324/98

от 6 апреля 1999 года
Дело N А56-17324/98

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шевченко А.В., судей Дмитриева В.В., Троицкой Н.В., при участии от ЗАО "БНП — Дрезднер Банк" Рассказовой Н.И. (доверенность от 15.01.99), от Государственной налоговой инспекции по городу Санкт-Петербургу Горлачевой М.И. (доверенность от 27.05.98 N 15-06/6189), от Управления Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу Миронина А.Н. (доверенность от 05.01.99 N 11/1), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "БНП — Дрезднер Банк" на решение от 18.01.99 (судьи Звонарева Ю.Н., Ермишкина Л. П., Абакумова И.Д.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-17324/98,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "БНП — Дрезднер Банк" (далее — ЗАО) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании частично недействительным решения Государственной налоговой инспекции по городу Санкт-Петербургу (далее — ГосНИ) и Управления Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу (далее — УФСНП) от 09.07.98 N 07-09/234 о применении финансовых санкций за занижение прибыли в связи с неправомерным отнесением на себестоимость банковских услуг вознаграждений другим банкам за предоставленные гарантии в виде участия в разделении риска при предоставлении кредитов российским юридическим лицам; суммы компенсации разницы в процентах по ссудам, выданным работникам банка, когда уровень процентных ставок по таким ссудам ниже обычно применяемого банком для сторонних клиентов; суммы убытков от проведения форвардных сделок, а также за занижение налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы вследствие неправомерного использования льготы по указанному налогу.
Решением от 18.01.99 в удовлетворении иска в части применения финансовых санкций за занижение прибыли отказано. Решение налоговых органов о применении ответственности за занижение налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы признано недействительным.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе ЗАО "БНП — Дрезднер Банк" просит отменить решение первой инстанции в части отказа в иске о признании недействительным решения налоговых органов о применении финансовых санкций за занижение прибыли в связи с неправомерным отнесением на себестоимость банковских услуг вознаграждений другим банкам за предоставленные гарантии в виде участия в разделении риска при предоставлении кредитов российским юридическим лицам и принять новое решение об удовлетворении иска в этой части, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
При вынесении решения судом неправильно квалифицированы правоотношения, сложившиеся между банками: имела место не банковская гарантия, а договор о принятии банками-нерезидентами риска по кредитам, выданным истцом. Вывод суда о том, что из кредитных договоров не усматривается необходимость участия истца в получении обеспечения по предоставляемым им кредитам, а значит, затраты на получение обеспечения являются затратами заемщиков, противоречит пункту 1 части 1 статьи 8 ГК РФ и статье 421 ГК РФ. Ошибочная квалификация правоотношений привела к неправильному применению судом норм налогового законодательства.
В судебном заседании представитель ЗАО "БНП — Дрезднер Банк" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители ГосНИ и УФСНП — в отзывах на нее.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как видно из материалов дела, ГосНИ совместно с УФСНП провела документальную проверку соблюдения налогового законодательства ЗАО "БНП — Дрезднер Банк" за период 4-й квартал 1995 года — 1-й квартал 1998 года. По результатам проверки составлен акт от 16.06.98 и принято решение от 09.07.98 N 07-09/234 о применении к налогоплательщику финансовых санкций, предусмотренных статьей 13 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", в частности в виде взыскания с банка в бюджет заниженной прибыли; штрафа в размере 100 процентов от суммы заниженной прибыли; штрафа в размере 10 процентов от причитающейся к уплате суммы налога на прибыль; заниженного налога на прибыль; суммы заниженного налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы и пеней.
К занижению прибыли, по мнению налоговых органов, привело, в частности, неправомерное отнесение на себестоимость банковских услуг вознаграждений другим банкам за предоставленные гарантии в виде участия в разделении риска при предоставлении кредитов российским юридическим лицам. Налоговые органы полагают, что указанные расходы являются затратами заемщиков, а не банка.
В ходе проверки установлено, что истцом были заключены кредитные договоры с ОАО "Северсталь" от 19.12.96 N 1 и от 19.05.97 N 2 и ДАО "Архбум" от 03.02.97, в соответствии с которыми в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщики предоставили банковские гарантии "Дрезднер Банк" АГ и "БНП" на участие в разделении риска. Истцом в пользу "Дрезднер Банк" АГ было выплачено 26140 рублей в 1996 году, а в пользу "БНП" — 23000 рублей в 1-м квартале 1998 года в качестве вознаграждений за предоставление заемщикам банковской гарантии в виде участия в разделении риска по указанным кредитным договорам.
Согласно статье 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" объектом обложения налогом является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями, предусмотренными данной статьей.
Положением об особенностях определения налогооблагаемой базы для уплаты налога на прибыль банками и другими кредитными учреждениями, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 16.05.94 N 490 (далее — Положение), установлено, что все банки исчисляют налогооблагаемую базу для расчета налога на прибыль путем уменьшения определяемой в соответствии с Положением общей суммы доходов на сумму расходов, включаемых согласно Положению в себестоимость оказываемых ими услуг, и уточнением полученной разницы на суммы доходов и расходов, относимых непосредственно на финансовые результаты их деятельности.
Пунктом 28 Положения в состав расходов, включаемых в себестоимость оказываемых банками услуг, и иных расходов, учитываемых при расчете налогооблагаемой базы для уплаты налога на прибыль, включаются уплаченные банком комиссионные сборы за услуги и корреспондентские отношения.
Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, подтвердил правильность выводов налоговых органов и установил, что иностранными банками были выданы банковские гарантии заемщикам кредитов.
Согласно статье 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии со статьей 174 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет правильность применения норм материального права судами первой и апелляционной инстанций. Статьей 165 АПК РФ запрещено ссылаться в кассационной жалобе на несоответствие изложенных в решении выводов о фактических взаимоотношениях лиц, участвующих в деле, обстоятельствам дела, поскольку данные вопросы находятся за пределами полномочий суда кассационной инстанции.
Согласно статье 368 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу банковской гарантии банк дает по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.
За выдачу банковской гарантии принципал уплачивает гаранту вознаграждение (статья 369 ГК РФ).
Гарантийное обязательство возникает между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного обязательства гаранта.
Размер ответственности гаранта перед бенефициаром ограничивается суммой, на которую выдана гарантия (статья 377 ГК РФ).
Банковские гарантии, предоставленные гарантами, отвечают указанным выше требованиям.
Доводы кассационной жалобы о неправильной квалификации судом сложившихся между банками правоотношений не основаны на материалах дела и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции (кроме того, в исковом заявлении истец сам квалифицировал сложившиеся правоотношения как банковская гарантия).
Вывод суда первой инстанции о том, что банковская услуга в виде предоставления банковской гарантии оказывалась не истцу, а гарантом заемщику, то есть истец оплатил услуги, оказанные другому лицу, правомерен. Таким образом, ссылка истца на пункт 28 постановления Правительства Российской Федерации от 16.05.94 N 490 несостоятельна, поскольку истцу услуга не оказывалась.
При таких обстоятельствах решение налоговых органов о применении к истцу ответственности за занижение прибыли в связи с неправомерным отнесением на себестоимость банковских услуг вознаграждений другим банкам за предоставленные банковские гарантии при предоставлении кредитов российским юридическим лицам правомерны.
Судом первой инстанции дана оценка всем доводам истца по рассматриваемым вопросам, в том числе указанным в кассационной жалобе, поскольку в ней, по существу, истец повторяет все то, на что ссылался ранее, и это отражено в принятом решении.
При таких обстоятельствах следует признать, что правовые основания для отмены решения суда отсутствуют.
В остальной части решения нарушений норм материального и процессуального права кассационной инстанцией не установлено.
Но налоговым органам следует принять во внимание, что, учитывая положения пункта 3 статьи 5 части первой Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, когда часть первая Кодекса предусматривает более мягкую ответственность за конкретное правонарушение, чем было установлено Законом Российской Федерации от 27.12.91 N 2118-1 "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" за соответствующее правонарушение, совершенное до 01.01.99, при взыскании финансовых санкций применяется ответственность, установленная частью первой Кодекса (если решение о взыскании финансовых санкций за такое правонарушение вынесено до 01.01.99 и не исполнено до указанной даты).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.01.99 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-17324/98 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "БНП — Дрезднер Банк" — без удовлетворения.

Председательствующий ШЕВЧЕНКО А.В.

Судьи ДМИТРИЕВ В.В. ТРОИЦКАЯ Н.В.