Об отказе в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам

Определение ФАС Северо-Западного округа от 06.04.1999 N А05-3971/97-267/10

от 6 апреля 1999 года
Дело N А05-3971/97-267/10

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лавриненко Н.В., судей Нефедовой О.Ю. и Сребролюбовой О.Г., при участии от ОАО "Пур-Наволок-Отель" Копылова Н.Г. (доверенность от 23.02.99), Трениной М.В. (доверенность от 23.03.99), Шкалданова С.А. (доверенность от 23.03.99), рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ОАО "Пур-Наволок-Отель" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.02.98 по делу N А05-3971/97-267/10 (судьи Лавриненко Н.В., Кустов А.А., Чертилина З.А.),

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат" (далее — АО "Соломбальский ЦБК") обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Пур-Наволок-Отель" (далее — ОАО "Пур-Наволок-Отель") и строительному предприятию "Рад" (далее — СП "Рад") о взыскании 10000000 руб. (без учета деноминации).
Решением арбитражного суда от 19.09.97, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.11.97, исковые требования удовлетворены; 10000000 руб. взысканы с СП "Рад".
Постановлением кассационной инстанции от 16.02.98 указанные судебные акты отменены и исковые требования удовлетворены за счет ОАО "Пур-Наволок-Отель"; в иске к СП "Рад" отказано.
ОАО "Пур-Наволок-Отель" подало заявление о пересмотре данного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам. По мнению заявителя, при принятии постановления кассационная инстанция исходила из того, что ОАО "Пур-Наволок-Отель" не только подписало соглашение от 18.02.96, но и произвело частичную оплату принятого на себя долга путем проведения зачета между истцом и АО "Архэнерго" на основании договора купли-продажи акций от 02.12.96 N 103. Однако АО "Соломбальский ЦБК" не произвело зачета задолженности с АО "Архэнерго" в соответствии с указанным договором, в подтверждение чего заявитель представил справку. Непроведение зачета является существенным обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии действий ОАО "Пур-Наволок-Отель" по исполнению обязательств по соглашению от 18.02.96.
АО "Соломбальский ЦБК" и СП "Рад" о времени и месте судебного заседания извещены, в суд их представители не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Кассационная инстанция не находит оснований для пересмотра постановления от 16.02.98 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Статья 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Расширительному толкованию этот перечень не подлежит. Обстоятельства, в связи с которыми может пересматриваться судебный акт, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
Заявитель в качестве основания для пересмотра постановления кассационной инстанции ссылается на то, что АО "Соломбальский ЦБК" не проводило с ОАО "Архэнерго" зачет, предусмотренный договором купли-продажи акций ОАО "Пур-Наволок-Отель" от 02.12.96 N 103. В качестве подтверждения названного факта заявитель представил справку от 18.12.97 N 337/02-01.
Взыскивая задолженность с ОАО "Пур-Наволок-Отель", кассационная инстанция исходила из того, что это общество не только подписало соглашение от 18.02.96, но и своими конклюдентными действиями по исполнению принятого обязательства подтвердило факт принятия долга. В частности, учтено судом то обстоятельство, что ОАО "Пур-Наволок-Отель" уплатило часть долга в сумме, эквивалентной 90727 долларам США. Таким образом, в основу вывода кассационной инстанции о переводе долга положены действия самого ОАО "Пур-Наволок-Отель". Факт уплаты подтвержден и материалами дела. Так, из реестра услуг и счетов, оплаченных для фирмы "Рад" (л.д. 152), следует, что указанная сумма уплачена ОАО "Пур-Наволок-Отель" и учтена в расчетах с СП "Рад". Именно это обстоятельство учтено кассационной инстанцией при принятии постановления от 16.02.98. Что касается действий АО "Соломбальский ЦБК", которое не провело зачета с АО "Архэнерго", то это не имеет значения для оценки действий ОАО "Пур-Наволок-Отель" по исполнению соглашения от 18.02.96. Следует также отметить, что справка, на которую ссылается заявитель, выдана до принятия постановления от 16.02.98, следовательно нет оснований полагать, что это обстоятельство не могло быть известно ОАО "Пур-Наволок-Отель" на момент принятия судебного акта.
С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения заявления ОАО "Пур-Наволок-Отель".
Руководствуясь статьями 174, 177, 192, 194, 196 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в удовлетворении заявления ОАО "Пур-Наволок-Отель" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.02.98 по делу N А05-3971/97-267/10.

Председательствующий ЛАВРИНЕНКО Н.В.

Судьи НЕФЕДОВА О.Ю. СРЕБРОЛЮБОВА О.Г.