Единовременное включение в себестоимость затрат по монтажу и наладке пожарной сигнализации произведено истцом необоснованно: в отношении основных средств установлен специальный порядок, согласно которому на себестоимость относятся амортизационные отчисления на полное восстановление этих средств

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 25.03.1999 N А56-21165/98

от 25 марта 1999 года
Дело N А56-21165/98

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Бухарцева С.Н., Почечуева И.П., при участии от акционерного общества закрытого типа "Элси" Жукова А.Г. (доверенность без номера от 09.11.98), от Государственной налоговой инспекции по Красносельскому району Санкт-Петербурга Казакова Н.А. (доверенность N 13/9256 от 30.12.98), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственной налоговой инспекции по Красносельскому району Санкт-Петербурга на постановление апелляционной инстанции от 09.02.99 (судьи Королева Т.В., Блинова Л.В., Пастухова М.В.) и кассационную жалобу акционерного общества закрытого типа "Элси" на то же постановление и решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.98 (судьи Загараева Л.П., Ермишкина Л.П., Асмыкович А.В.) по делу N А56-21165/98,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество закрытого типа "Элси" (далее — АОЗТ "Элси") обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Государственной налоговой инспекции по Красносельскому району Санкт-Петербурга (далее — налоговая инспекция) о признании недействительным решения налоговой инспекции N 02/7388 от 20.10.98 о применении финансовых санкций за нарушение налогового законодательства.
Решением суда от 25.11.98 исковые требования удовлетворены в части признания недействительным решения налоговой инспекции по эпизодам, связанным с отнесением на себестоимость расходов на приобретение кухонной мебели и комплекта литературы, а также в части применения штрафов в размере 100% и 10% от суммы заниженной прибыли.
Постановлением апелляционной инстанции решение суда изменено: решение налоговой инспекции признано недействительным по эпизодам, связанным с отнесением на себестоимость расходов на приобретение кухонной мебели, комплекта литературы и налога на добавленную стоимость, исчисленного с командировочных расходов, а также в части применения штрафов в размере 100% и 10% от суммы заниженной прибыли.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить постановление апелляционной инстанции в части признания недействительным решения налоговой инспекции по эпизоду отнесения на себестоимость налога на добавленную стоимость, исчисленного с командировочных расходов, указывая, что сумма налога на добавленную стоимость в пределах норм, установленных законодательством, подлежит возмещению из бюджета.
В кассационной жалобе АОЗТ "Элси" просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции и удовлетворить исковые требования в полном объеме, указывая, что пожарно-охранная сигнализация не может относиться в основным средствам, так как на дату приобретения стоила менее 100-кратного установленного законодательством Российской Федерации минимального размера месячной оплаты труда независимо от срока ее службы и, следовательно, правильно отнесена истцом на себестоимость продукции.
В судебном заседании стороны поддержали свои доводы.
Суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Истцом в марте 1997 года отнесены на себестоимость затраты по монтажу и наладке автоматической пожарной сигнализации в сумме 4747231 рубля.
Из смысла пунктов 41 и 45 Положения о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации N 170 от 26.12.94, следует, что пожарно-охранная сигнализация относится к основным средствам и не является малоценным оборудованием.
В соответствии с пунктом 41 этого Положения к основным средствам относятся здания. В соответствии с Общероссийским классификатором основных фондов, утвержденным постановлением Комитета Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации N 359 от 26.12.94 в состав зданий входят коммуникации внутри зданий, необходимые для их эксплуатации, в том числе сигнализационные сети.
Положение о составе затрат не предусматривает единовременного включения в себестоимость продукции затрат по приобретению указанных средств.
В отношении основных средств установлен специальный порядок, согласно которому на себестоимость продукции относятся амортизационные отчисления на полное восстановление этих средств, исчисляемые ежемесячно по нормам, утвержденным в установленном порядке.
Следовательно, судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о том, что единовременное включение в себестоимость затрат по монтажу и наладке пожарно-охранной сигнализации произведено истцом необоснованно. Результатом таких действий стало неправомерное уменьшение налогооблагаемой базы.
Ссылка истца на то, что в соответствии с подпунктом "б" пункта 45 Положения о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации предметы стоимостью на дату приобретения не более 100-кратного минимального размера месячной оплаты труда не относятся к основным средствам, необоснована по изложенным выше основаниям.
Судом установлено, что за проверяемый период у истца имелись переплаты по налогам, направляемым в тот же бюджет, то есть бюджет фактически получил все налоги в установленный срок.
В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы", действовавшего на момент проведения проверки и вынесения решения налоговой инспекцией, обязанность юридического лица по уплате налога прекращается уплатой налога.
С 01.01.99 вступил в действие Налоговый кодекс Российской Федерации, статьей 122 которого предусмотрена ответственность предприятий за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налогооблагаемой базы или неправильного исчисления налога по итогам налогового периода.
В соответствии со статьей 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция повторно рассматривает дело, следовательно, при решении вопроса о применении ответственности апелляционной инстанции надлежало руководствоваться статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Учитывая сделанный ранее вывод о том, что все налоги поступили в бюджет своевременно, у суда нет оснований для привлечения истца к ответственности в виде штрафных санкций.
Учитывая, что истцом была излишне уплачена сумма налога, направляемая в тот же бюджет, что и налог на прибыль, в соответствии с частью 5 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации налоговой инспекции следует произвести зачет неуплаченной суммы налога.
Следовательно, решение налоговой инспекции в части взыскания санкций по описанному эпизоду надлежит признать недействительным полностью.
Налоговая инспекция не согласна с выводом апелляционной инстанции о признании недействительным решения в части включения в себестоимость налога на добавленную стоимость, исчисленного с командировочных расходов.
Из материалов дела видно, что в железнодорожных билетах налог на добавленную стоимость не выделен.
В соответствии с пунктом 19 Инструкции Государственной налоговой службы N 39 "О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость", если в первичных документах сумма налога на добавленную стоимость не выделена, то исчисление ее расчетным путем не производится.
Ссылка налоговой инспекции на то, что для командировочных расходов существует исключение из этого правила, ничем не подтверждена. Суд не может принять во внимание письмо Государственной налоговой службы по Санкт-Петербургу N 03-05/514 от 17.01.97, в котором говорится о применении к командировочным расходам расчетной ставки, так как данное письмо не является нормативным актом и противоречит Инструкции Государственной налоговой службы N 39, в пункте 15 которой указаны расчетные ставки только для реализации товаров.
Таким образом, апелляционная инстанция сделала правильный вывод, что командировочные расходы правомерно отнесены истцом на издержки производства без исчисления и предъявления к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость.
Из изложенного следует, что постановление апелляционной инстанции надлежит изменить и признать решение налоговой инспекции недействительным полностью.
Руководствуясь статьей 174 и пунктом 4 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.99 по делу N А56-21165/98 изменить.
Признать решение Государственной налоговой инспекции по Красносельскому району Санкт-Петербурга N 02/7388 от 20.10.98 недействительным полностью.
Возвратить АОЗТ "Элси" излишне уплаченную госпошлину за рассмотрение дела в первой, апелляционной и кассационной инстанциях 1058 рублей 90 копеек.

Председательствующий КЛИРИКОВА Т.В.

Судьи БУХАРЦЕВ С.Н. ПОЧЕЧУЕВ И.П.