Суд сделал правильный вывод, что выручка предприятия от осуществления льготируемой деятельности не превышала 90 процентов и истец неправомерно пользовался льготой по налогу на прибыль

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 23.03.1999 по делу N А56-20528/98

от 23 марта 1999 года
Дело N А56-20528/98
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шевченко А.В., судей Дмитриева В.В., Троицкой Н.В., при участии от АОЗТ "Строительная компания "Трайленд" Лаврентьева А.А. (доверенность от 19.03.99 N 17), Прыткова А.В. (доверенность от 19.03.99 N 16), от Государственной налоговой инспекции по Петроградскому району города Санкт-Петербурга Казаковой М.Д. (доверенность от 22.02.99 N 01-06/1882), Шершневой А.Г. (доверенность от 22.02.99 N 01-06/1881), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу АОЗТ "Строительная компания "Трайленд" на решение от 23.11.99 (судьи Галкина Т.В., Малышева Н.Н., Звонарева Ю.Н.) и постановление апелляционной инстанции от 28.01.99 (судьи Королева Т.В., Никитушева М.Г., Капелькина Л.М.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-20528/98,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество закрытого типа "Строительная компания "Трайленд" (далее — АОЗТ) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительным решения Государственной налоговой инспекции по Петроградскому району города Санкт-Петербурга (далее — ГосНИ) от 27.08.98 N 15-08/11329 в части взыскания суммы заниженного налога на прибыль и пеней.
Решением от 23.11.99 в иске отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 28.01.99 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе АОЗТ просит судебные акты отменить и иск удовлетворить в связи с нарушением судом норм материального права — статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, ГосНИ провела документальную проверку соблюдения налогового законодательства АОЗТ "Строительная компания "Трайленд" за 1993-1997 годы. По результатам проверки составлен акт от 13.08.98 N 3306 и принято решение от 27.08.98 N 15-08/11329, в частности о взыскании с истца суммы заниженного налога на прибыль за 1995 год и пеней за задержку уплаты указанного налога в связи с неправомерным применением льготы по налогу на прибыль согласно пункту 4.4 Инструкции Госналогслужбы Российской Федерации от 10.03.95 N 37 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций".
Налоговая инспекция указала, что в 1995 году истец неправомерно пользовался 75%-ной льготой по ставке налога на прибыль, поскольку выручка от видов деятельности, предусмотренных пунктом 4 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", составляла у истца менее 90% общей суммы выручки от реализации продукции (работ, услуг). Налоговая инспекция исключила из объема льготируемой выручку, полученную по договору от 05.12.94 N 93, считая, что законодательство не предусматривает при определении права на льготу включение в состав льготируемых видов деятельности выполнение работ (оказание услуг) сторонним организациям.
Истец считает, что предприятие по договору от 05.12.94 N 93 осуществляло специальные работы, относимые Общероссийским классификатором отраслей народного хозяйства к строительному виду деятельности наряду с выполнением общестроительных работ. Классификатор к таким специальным работам относит работы, осуществляемые управлениями (подразделениями) механизации, которые включают участие строительных машин и механизмов в земляных работах, в перевозке сырья и материалов, что является неотъемлемой частью технологического процесса. Истец же участвовал в технологическом процессе производства АОЗТ "Ленстройкерамика" строительного кирпича своими машинами и механизмами, то есть осуществлял работы, на которые распространяется льгота по налогу на прибыль.
Кассационная инстанция полагает позицию истца не основанной на законе.
В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" малые предприятия, осуществляющие строительство объектов жилищного, производственного, социального и природоохранного назначения (включая ремонтно-строительные работы), в третий и четвертый годы работы уплачивают налог на прибыль в размере соответственно 25 и 50 процентов от установленной ставки налога на прибыль при условии, если выручка от указанных видов деятельности составляет свыше 90 процентов общей суммы выручки от реализации продукции (работ, услуг).
Указанная норма содержится и в пункте 4.4 Инструкции Госналогслужбы Российской Федерации от 10.03.95 N 37 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций".
Основными видами деятельности АОЗТ, являющегося малым предприятием, зарегистрированным 18.02.93, в проверяемый период являлась торговая и снабженческо-сбытовая деятельность, автотранспортные услуги, строительные и ремонтно-строительные работы; на осуществление указанных выше услуг и работ истцу были выданы лицензии.
Суд первой и апелляционной инстанций с учетом материалов дела пришел к правильному выводу, что истцом осуществлялись транспортные услуги по перевозке глины; в оплату за указанные по договору от 05.12.94 N 93 услуги он получал кирпич; то есть услуги, осуществлявшиеся истцом в 1995 году, не связаны со строительством и производством кирпича, а значит, указанные услуги непосредственно не связаны со строительством объектов жилищного, производственного, социального и природоохранного назначения (включая ремонтно-строительные работы).
Таким образом, суд сделал правильный вывод, что выручка предприятия от осуществления льготируемой деятельности в 1995 году не превышала 90 процентов и истец неправомерно пользовался льготой по налогу на прибыль.
Довод истца в кассационной жалобе о неправомерности в соответствии с пунктом 1 статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации привлечения истца к ответственности за совершение налогового правонарушения, поскольку истек срок давности в три года, установленный Налоговым кодексом Российской Федерации, подлежит отклонению, поскольку в данном случае речь идет не о взыскании финансовых санкций, а о признании недействительным решения налоговых органов, в соответствии с которым истцу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль и пени, не являющиеся финансовыми санкциями.
Действительно, пунктом 1 статьи 113 части первой кодекса фактически установлена дополнительная гарантия защиты прав налогоплательщиков. Определенной данной нормой предельный срок давности привлечения к налоговой ответственности применяется в отношении решений о взыскании финансовых санкций, которые были вынесены (вступили в силу), но не исполнены до 1 января 1999 года.
Положения статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации в данном случае не могут быть применены, поскольку проверка осуществлялась и решение налоговой инспекцией принято до вступления в действие Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает срока исковой давности для взыскания недоимки по налогу и пеней.
Нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права кассационной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены судебных актов отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.11.99 и постановление апелляционной инстанции от 28.01.99 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-20528/98 оставить без изменения, а кассационную жалобу АОЗТ "Строительная компания "Трайленд" — без удовлетворения.

Председательствующий ШЕВЧЕНКО А.В.

Судьи ДМИТРИЕВ В.В. ТРОИЦКАЯ Н.В.