Факт реализации ответчиком товара без применения ККМ установлен проверкой, по результатам которой был составлен акт налоговой инспекцией, осуществляющей контроль за соблюдением правил использования ККМ. При таких обстоятельствах налоговая инспекция правомерно привлекла ответчика к ответственности за проведение денежных расчетов с населением без применения ККМ

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 23.03.1999 N 02-06/181

от 23 марта 1999 года
Дело N 02-06/181

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шевченко А.В., судей Дмитриева В.В., Троицкой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ТОО ТПФ "Альбатрос" на решение от 02.12.98 (судья Шатина Г.Г.) и постановление апелляционной инстанции от 25.01.99 (судьи Кудрявцева Н.И., Булдаков В.С., Морозова Н.А.) Арбитражного суда Республики Карелия по делу N 02-06/181,

УСТАНОВИЛ:

Государственная налоговая инспекция по городу Петрозаводску (далее — ГосНИ) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании с товарищества с ограниченной ответственностью Торгово-производственная фирма "Альбатрос" (далее — ТОО ТПФ "Альбатрос") штрафа в размере 8349 рублей за неприменение контрольно-кассовой машины при осуществлении денежных расчетов с населением.
Решением от 02.12.98 исковые требования удовлетворены на том основании, что факт отпуска товара без применения контрольно-кассовой машины при осуществлении денежных расчетов с населением подтвержден материалами дела.
Постановлением апелляционной инстанции от 25.01.99 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ТОО ТПФ "Альбатрос" просит судебные акты отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права. Судом, по мнению ответчика, не учтено, что решение ГосНИ по городу Петрозаводску в нарушение статей 247, 256 Кодекса об административных правонарушениях РСФСР вынесено за пределами полномочий (дело об административном правонарушении должно рассматриваться по месту его совершения); контрольно-кассовая машина не применяется в отношениях с предприятиями и предпринимателями, а в данном случае не установлен факт осуществления розничной торговли (продавец считала, что реализует продукцию предпринимателю).
Стороны о времени и месте слушания дела извещены, однако в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.
Суд кассационной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Из материалов дела следует, что 03.07.98 ГосНИ в ходе проверки соблюдения требований Закона Российской Федерации "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" установила, что в торговой точке, принадлежащей ТОО ТПФ "Альбатрос", товар при расчетах с населением отпускался без применения контрольно-кассовой машины (контрольно-кассовая машина отсутствует). По результатам проверки был составлен акт от 03.07.98.
Решением ГосНИ по городу Петрозаводску от 24.08.98 к ответчику применены штрафные санкции в 100-кратном установленном законом размере минимальной месячной оплаты труда, что составляет 8349 рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" (далее — Закон) денежные расчеты с населением при осуществлении торговых операций или оказании услуг на территории Российской Федерации производятся всеми предприятиями (в том числе физическими лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в случае осуществления ими торговых операций или оказания услуг), организациями, учреждениями, их филиалами и другими обособленными подразделениями с обязательным применением контрольно-кассовых машин.
Согласно статье 2 Закона предприятия, которые в силу статьи 1 настоящего Закона должны применять контрольно-кассовые машины, обязаны выдавать покупателю вместе с покупкой отпечатанный контрольно-кассовой машиной чек за покупку.
В силу статьи 7 Закона и статьи 146-5 Кодекса об административных правонарушениях РСФСР предприятие, ведущее денежные расчеты с населением без применения контрольно-кассовой машины, подвергается штрафу до 100-кратного установленного законом размера минимальной месячной оплаты труда.
Факт реализации товара (15 кг сельди) без применения контрольно-кассовой машины установлен проверкой, по результатам которой был составлен акт налоговой инспекцией, осуществляющей в соответствии со статьей 6 Закона контроль за соблюдением правил использования контрольно-кассовых машин (контроль может осуществляться и путем контрольной закупки с привлечением незаинтересованных лиц, что не запрещено законом).
Кроме того, неприменение контрольно-кассовой машины при реализации товара подтверждается также материалами дела (протоколом контрольной закупки от 03.07.98, подписанным продавцом Ермаковой Г.В., ее объяснительной, объяснительной Ермакова С.А.) и не отрицается ответчиком.
При таких обстоятельствах налоговая инспекция правомерно привлекла ТОО ПКФ "Альбатрос" к ответственности за проведение денежных расчетов с населением без применения контрольно-кассовой машины.
Довод ответчика в кассационной жалобе о том, что решение налоговой инспекцией вынесено за пределами полномочий, не основан на Законе Российской Федерации "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением". Утверждение ответчика о том, что налоговой инспекцией не установлен факт осуществления розничной торговли (продажи товара населению), не может быть признан обоснованным, поскольку обязанностью предприятия является соблюдение Закона, а потому именно предприятие в лице его представителя (продавца) должно проверить, кому (населению или предприятию) осуществляется реализация товара. Кроме того, кассационная инстанция считает, что судом сделан правильный вывод о том, что в тех случаях, когда производится оптовая продажа товаров гражданам-предпринимателям, то осуществляется выписка накладных и приходных кассовых ордеров и т.д., то есть выдается иной документ строгой отчетности вместо чека, подтверждающий оплату товара покупателем, что в данном случае сделано не было.
Судом первой и апелляционной инстанций дана оценка всем доводам ответчика по рассматриваемым вопросам, в том числе указанным в кассационной жалобе, поскольку в ней, по существу, ответчик повторяет все то, на что ссылался ранее, и это отражено в принятых судебных актах.
Судом нормы материального и процессуального права применены правильно, доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, оснований для удовлетворения жалобы нет.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 174, 175 (пункт 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.12.98 и постановление апелляционной инстанции от 25.01.99 Арбитражного суда Республики Карелия по делу N 02-06/181 оставить без изменения, а кассационную жалобу ТОО ТПФ "Альбатрос" — без удовлетворения.

Председательствующий ШЕВЧЕНКО А.В.

Судьи ДМИТРИЕВ В.В. ТРОИЦКАЯ Н.В.