Юридическое лицо не вправе отчуждать имущество другому лицу, если на момент заключения договора с этим лицом право собственности на это имущество у юридического лица еще не возникло

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 22.03.1999 по делу N А56-21465/98

от 22 марта 1999 года
Дело N А56-21465/98
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Кирилловой И.И., Сергеевой И.В., при участии в судебном заседании от ОАО "Меркурий" — Орловой О.В. (доверенность от 01.01.99), от ООО "Фортуната" — Осиповича Б.Ф. (доверенность от 31.12.98 N 16-07/99), Марача А.И. (доверенность от 20.11.98 N 16-1098), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фортуната" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.99 по делу N А56-21465/98 (судьи Томпакова Г.Н., Лавриненко Т.Е., Трегубова А.И.),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Меркурий" (далее — ОАО "Меркурий") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фортуната" (далее — ООО "Фортуната") о признании договора купли-продажи от 16.06.97 недействительным.
Решением от 15.12.98 в иске отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 28.01.99 решение отменено и исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе ООО "Фортуната" просит постановление апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда. ООО "Фортуната" считает, что при вынесении постановления апелляционной инстанцией неправильно применены нормы материального права, допущены нарушения норм процессуального права, вследствие чего оно подлежит отмене.
Представитель ОАО "Меркурий" с доводами ООО "Фортуната" в кассационной жалобе не согласен и просит оставить обжалуемое постановление без изменения.
Законность постановления проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела усматривается, что между Фондом имущества Санкт-Петербурга и ОАО "Меркурий" 27.05.97 заключен договор N 4330-Н/000619 купли-продажи объекта нежилого фонда, расположенного по адресу: г.Санкт-Петербург, пр.Металлистов, д.85, лит.А, пом.1-Н, 2-Н, 3-Н, 4-Н, 5-Н, 6-Н (здание). Оплата по данному договору в сумме 303622670 руб. была произведена за ОАО "Меркурий" 25.06.97 ООО "Фортуната" платежным поручением N 178.
Между ОАО "Меркурий" и ООО "Фортуната" 16.06.97 заключен договор купли-продажи нежилых помещений, расположенных по адресу: г.Санкт-Петербург, пр.Металлистов, д.85, лит.А, пос.1-Н, 2-Н, 3-Н, 4-Н, 5-Н, 6-Н, а также оборудования кафе.
В соответствии с пунктом 3 статьи 27 Закона Российской Федерации "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" право собственности на объект недвижимости переходит от продавца к покупателю с момента регистрации договора купли-продажи в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.12.93 N 32 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о приватизации государственных и муниципальных предприятий", до принятия законодательства, устанавливающего порядок регистрации таких договоров купли-продажи, арбитражным судам следует исходить из того, что право собственности у покупателя возникает с момента внесения платежа в соответствии с условиями заключенного договора купли-продажи. Неосуществление регистрации такого договора не является основанием для признания его недействительным.
Поскольку право собственности на спорный объект недвижимости у ОАО "Меркурий" на момент заключения договора с ООО "Фортуната" еще не возникло, оно не вправе было отчуждать это имущество другому лицу.
Ссылка ООО "Фортуната" на то, что на момент заключения оспариваемого договора у ОАО "Меркурий" имелось свидетельство о собственности на объект недвижимости, неосновательна. Из материалов дела усматривается, что ОАО "Меркурий" подало заявление о регистрации права собственности в Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга только 20.08.97, а получило свидетельство о регистрации прав на объект 17.10.97. Кроме того, согласно приказу Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга от 26.04.96 N 69 при государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества, поданные в процессе приватизации, в числе иных документов необходимо представление в регистрирующий орган оригинала письменного подтверждения Фонда имущества о выполнении финансовых обязательств перед государством по договору купли-продажи. На момент заключения спорного договора такой документ не мог быть представлен регистрирующему органу и, следовательно, свидетельство о регистрации права собственности не могло быть выдано.
При таких обстоятельствах апелляционная инстанция пришла к правомерному выводу о том, что договор от 16.07.97 заключен в нарушение статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и является недействительным.
Постановление апелляционной инстанции соответствует материалам дела, нарушений норм материального и процессуального права не выявлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь статьями 174, 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.99 по делу N А56-21465/98 оставить без изменения, а жалобу — без удовлетворения.

Председательствующий ВЛАСОВА М.Г.

Судьи КИРИЛЛОВА И.И. СЕРГЕЕВА И.В.