Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 18.03.1999 N А56-21030/98

от 18 марта 1999 года
Дело N А56-21030/98

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Скворцова О.Ю., судей Нефедовой О.Ю., Чертилиной З.А., при участии от ИЧП "Вествинд" Лавриненко Н.А. (доверенность от 11.10.98) и директора Степанова В.И. и от ИЧП "Шанс" Федоровой Е.А. (доверенность от 12.01.99) и директора Савостина А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального частного предприятия "Шанс" на решение от 23.11.98 (судья Воропаев М.Г.) и постановление апелляционной инстанции от 20.01.99 (судьи Лавриненко Т.Е., Горбик В.М., Трегубова А.И.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-21030/98,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальное частное предприятие "Вествинд" (далее — ИЧП "Вествинд") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному частному предприятию "Шанс" (далее — ИЧП "Шанс") об обратном взыскании задолженности по договору от 05.05.98 в сумме 75000 рублей, штрафа за несвоевременное окончание работ за период с 14.07.98 по 15.10.98 в сумме 16376 рублей и о расторжении договора от 05.05.98. Основанием заявленных исковых требований послужило то обстоятельство, что ответчик, будучи подрядчиком и получив аванс, не выполнил надлежащим образом своих обязательств по ремонту косметического центра.
До принятия судебного решения истец увеличил размер взыскиваемой суммы за счет увеличения суммы пеней за просрочку исполнения обязательств до 19432 рублей 54 копеек.
Решением от 23.11.98 (с учетом определения от 20.01.99 об исправлении ошибки) с ответчика взысканы убытки в сумме 75000 рублей и пени в сумме 5000 рублей, а также расторгнут договор подряда от 05.05.98 N 57.
Постановлением апелляционной инстанции от 20.01.99 решение от 23.11.98 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ИЧП "Шанс" — без удовлетворения.
Принятые судебные акты обжалованы ответчиком в кассационном порядке. Податель жалобы просит отменить состоявшиеся судебные акты и в иске ИЧП "Вествинд" отказать. Кассационная жалоба обоснована тем, что суд необоснованно применил статью 748 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложив на подрядчика ответственность за качество работ. По мнению ИЧП "Шанс", имеющийся в материалах дела акт от 27.10.98 не является доказательством некачественности выполненных работ, поскольку составлен истцом в одностороннем порядке.
В судебном заседании представители ИЧП "Шанс" поддержали кассационную жалобу и просили отменить состоявшиеся судебные акты.
Представители ИЧП "Вествинд" в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы, указывая на законность обжалуемых судебных актов.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, рассмотрев материалы дела, заслушав мнения представителей сторон, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Из материалов дела следует, что стороны 05.05.98 заключили договор подряда N 57, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство отремонтировать объект нежилого фонда в Санкт-Петербурге, по ул.Полярников, 8 в период с 17.05.98 по 14.07.98. В соответствии с условиями договора стоимость работ составляет 175000 рублей, при этом согласно пункту 5.6 договора ответчик приступает к работе при условии получения первой суммы аванса и согласованной проектно-сметной документации.
Истец на основании договора в период с 07.05.98 по 04.06.98 перечислил авансовые платежи, получив которые ответчик приступил к выполнению работ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполненных работ, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика. Письмом от 20.10.98 истец вызвал ответчика на объект для составления акта по выполненному объему и качеству работ. Ответчик для составления акта не явился.
Комиссионным актом заказчик с участием представителей государственного учреждения "Жилищное агентство Невского района" зафиксировал брак и дефекты в выполненных ответчиком работах.
Согласно пункту 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.
Таким образом, суд первой инстанции и апелляционная инстанция правомерно удовлетворили заявленные исковые требования.
Также обоснованно суд расторг договор, поскольку в соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении другой стороной.
В связи с изложенным у кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.11.98 и постановление апелляционной инстанции от 20.01.99 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-21030/98 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального частного предприятия "Шанс" — без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального частного предприятия "Шанс" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1716 рублей 49 копеек.

Председательствующий СКВОРЦОВ О.Ю.

Судьи НЕФЕДОВА О.Ю. ЧЕРТИЛИНА З.А.