Истец не представил доказательств, подтверждающих размер причиненного природной среде ущерба в результате сброса загрязняющих веществ в водный объект, имевшего место 22 апреля 1998 года

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 17.03.1999 N А05-6512/98-441/14

от 17 марта 1999 года
Дело N А05-6512/98-441/14

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Лавриненко Н.В. и Скворцова О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного комитета по охране окружающей среды Архангельской области на решение от 25.11.98 (судья Лепеха А.П.) и постановление апелляционной инстанции от 18.01.99 (судьи — Бекарова Е.И., Ивашевская Л.И., Чалбышева И.В.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-6512/98-441/14,

УСТАНОВИЛ:

Государственный комитет по охране окружающей среды Архангельской области обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу "Котласский ЦБК" (далее — ОАО "Котласский ЦБК") о взыскании 18240 рублей 60 копеек ущерба, причиненного 22 апреля 1998 года природной среде при эксплуатации промывочно-пропарочной станции ЖДЦ в результате нарушения технологического процесса промывки цистерн из-под мазута и лигносульфонатов, что повлекло сброс загрязняющих веществ в реку Борщевку и р.Вычегду.
Решением от 25.11.98 в иске отказано на том основании, что истец не представил доказательств, подтверждающих размер причиненного природной среде ущерба в результате сброса загрязняющих веществ в водный объект, имевшего место 22 апреля 1998 года.
Постановлением апелляционной инстанции от 18.01.99 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ее податель просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 86 и 87 Закона РСФСР "Об охране окружающей природной среды" ущерб возмещается причинителем вреда добровольно или по решению суда в соответствии с утвержденными таксами и методиками исчисления ущерба, а при их отсутствии — по фактическим затратам на восстановление окружающей природной среды.
Согласно статье 88 названного Закона, пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.10.93 N 22 "О некоторых вопросах практики применения Закона РСФСР "Об охране окружающей природной среды" и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 "О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения" (пункты 15 и 20) вред, причиненный предприятием, учреждением, организацией, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающей природной среды, возмещается независимо от наличия вины, если причинитель вреда не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы.
Судом не использована возможность проведения экспертизы по делу и получения экспертного заключения для определения размера ущерба по экологическому правонарушению, факт которого не отрицается и самим ответчиком.
ОАО "Котласский ЦБК" о времени и месте слушания дела извещено, однако в судебное заседание его представители не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
От Государственного комитета по охране окружающей среды Архангельской области поступило заявление от 11.03.99 N 13/162 с просьбой рассмотреть жалобу в отсутствие его представителей.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, ОАО "Котласский ЦБК" при эксплуатации промывочно-пропарочной станции ЖДЦ нарушило технологический процесс промывки цистерн из-под мазута и лигносульфонатов. При промывке цистерн промывные воды были сброшены в котлован около железнодорожных путей, куда поступали и талые воды. Работниками истца 22 апреля 1998 года была пробита спускная труба и загрязненные воды в обход нефтеловушек стали поступать в р.Борщевку и в р.Вычегду. Таким образом, ОАО "Котласский ЦБК" допустило нарушение статьи 45 Закона РСФСР "Об охране окружающей природной среды" в части выполнения экологических требований при эксплуатации предприятия.
По факту данного правонарушения Государственным комитетом по охране окружающей среды Архангельской области составлен протокол от 12.05.98 N 9 и приведен расчет ущерба, нанесенного природной среде ОАО "Котласский ЦБК" 22 апреля 1998 года.
Размер ущерба определен истцом путем расчета на основании "Временного порядка оценки и возмещения вреда окружающей природной среде в результате аварий", утвержденного приказом Минприроды России от 27.06.94 N 200 (далее — Временный порядок).
Приказом Государственного комитета Российской Федерации по охране окружающей среды от 28.08.97 N 358 срок действия указанного Временного порядка был продлен до 01.11.97. Дальнейшее продление срока действия Временного порядка не производилось, в связи с чем суд первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что указанный Временный порядок прекратил свое действие после 01.11.97.
В соответствии со статьей 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
Государственный комитет по охране окружающей среды по Архангельской области представил суду расчет ущерба, нанесенного природной среде ОАО "Котласский ЦБК", произведенный на основании нормативного акта, срок действия которого прекратился. Истец не представил суду расчет ущерба, произведенный на основании действующего нормативного акта. Данное обстоятельство позволяет сделать вывод, что иск не обоснован по размеру.
Согласно пункту 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, назначает экспертизу.
При рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях истец не заявлял ходатайства о назначении экспертизы. Таким образом, довод кассационной жалобы о незаконности судебных актов в связи с тем, что суд не назначил проведение экспертизы, несостоятелен.
В кассационной жалобе истец не указал, каким нормативным актом следует руководствоваться при определении размера причиненного окружающей природной среде ущерба.
Ссылка истца на возможность применения для расчета ущерба "Методики определения ущерба окружающей среде при авариях на магистральных нефтепроводах", утвержденной Минтопэнерго Российской Федерации 01.11.95, несостоятельна, так как указанная методика имеет узкую специфическую область применения, о чем указано в судебных актах, и не может служить основанием для определения размера ущерба, нанесенного природной среде при загрязнении водных объектов веществами, отличными от нефти.
Кроме того, ОАО "Котласский ЦБК" производит оплату за сверхнормативные сбросы по утвержденным нормативам платы, увеличенным в 25 раз, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.92 N 632.
С учетом вышеизложенного кассационная инстанция пришла к выводу, что основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют. При принятии решения и постановления апелляционной инстанции суд не нарушил нормы процессуального и материального права.
Руководствуясь статьей 174, пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.11.98 и постановление апелляционной инстанции от 18.01.99 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-6512/98-441/14 оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного комитета по охране окружающей среды Архангельской области — без удовлетворения.

Председательствующий НЕФЕДОВА О.Ю.

Судьи ЛАВРИНЕНКО Н.В. СКВОРЦОВ О.Ю.