Факт передачи в аренду помещения в здании, находящимся на спорном земельном участке, не влечет ответственности за его самовольный захват

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 16.03.1999 по делу N А56-22773/98

от 16 марта 1999 года
Дело N А56-22773/98
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Марьянковой Н.В., Матлиной Е.О., при участии в заседании представителей истца — Новиковой Ж.Н. (доверенность от 17.11.98 N 08/98), ответчика — Суетова В.Ф. (доверенность от 06.01.99 N 31-5), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.98 по делу N А56-22773/98 (судьи Галкина Т.В., Загараева Л.П., Кожемякина Е.В.),

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Завод электроарматуры" (далее — ЗАО "Завод электроарматуры") обратилось в арбитражный суд с иском к Комитету по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга (далее — КЗРиЗ) о признании недействительным постановления Комиссии по контролю за использованием и охраной земель КЗРиЗ от 05.11.98 N 682. В обоснование исковых требований истец ссылался на занятие земельного участка на основании договора аренды от 25.10.95 N 11/ЗК-00106, заключенного с Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее — КУГИ) и возобновленного на неопределенный срок в соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации; на несоблюдение ответчиком порядка рассмотрения дел о нарушениях земельного законодательства; на нахождение на спорном земельном участке зданий, принадлежащих истцу на праве хозяйственного ведения.
Решением от 21.12.98 исковые требования удовлетворены.
В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.
КЗРиЗ в кассационной жалобе просит отменить принятое по делу решение, указывая на ошибочность выводов суда. Податель жалобы полагает, что на момент проведения проверки у истца отсутствовали правовые основания для занятия земельного участка, поскольку договор аренды от 25.10.95 был прекращен путем направления арендодателем (КУГИ) уведомления от 18.02.98. Ответчик считает также, что истец не подтвердил документально свои права на имущество, находящееся на земельном участке, и, следовательно, свое право сдачи данного имущества в аренду третьему лицу. По мнению КЗРиЗ, факт использования земельного участка третьей организацией является доказанным.
ЗАО "Завод электроарматуры" в отзыве на жалобу просит оставить решение суда без изменения, считая выводы суда о продолжении действия договора аренды от 25.10.95 и о недоказанности фактической передачи земельного участка в пользование третьему лицу обоснованными.
В судебном заседании представитель КЗРиЗ поддержал кассационную жалобу, подтвердив изложенные в ней доводы.
Представитель ЗАО "Завод электроарматуры" в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал, считая ее неправомерной, а доводы ответчика о недействительности договора аренды складских помещений и недоказанности права истца на объекты недвижимости — не относящимися к данному спору.
Законность решения суда проверена в кассационном порядке.
Комиссия по контролю за использованием и охраной земель КЗРиЗ Санкт-Петербурга 05.11.98 вынесла постановление N 682 о признании ЗАО "Завод электроарматуры" виновным в нарушении земельного законодательства, выразившегося в совершении противоправных действий, повлекших за собой самовольное занятие третьим лицом — закрытым акционерным обществом "Фирма "Плаза" (далее — ЗАО "Плаза") — земельного участка площадью 884 кв.м, расположенного по адресу: пр.Римского-Корсакова, дом 18/13. Этим же постановлением за данное нарушение согласно подпункту "а" пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 16.12.93 N 2162, статье 125 Земельного кодекса РСФСР на виновного был наложен штраф в размере 8349 руб.
Считая основанием занятия земельного участка договор аренды земельного участка от 25.10.95 N 11/ЗК-00106, а также не признавая совершение действий, повлекших самовольное занятие земельного участка третьим лицом — ЗАО "Плаза", ЗАО "Завод электроарматуры" обратилось с иском о признании постановления от 05.11.98 N 682 недействительным.
Как следует из материалов дела, между ЗАО "Завод электроарматуры" и КУГИ был заключен договор от 25.10.95 о предоставлении спорного земельного участка во временное пользование под складские цели. Исходя из условий данного договора и обстоятельств дела, установленных судом на основании представленных сторонами доказательств, с учетом пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации суд сделал правильный вывод о продолжении действия договора аренды земельного участка на момент рассмотрения спора и, следовательно, о наличии у истца правовых оснований для занятия земельного участка.
В качестве одного из признаков правонарушения, в совершении которого ЗАО "Завод электроарматуры" было признано виновным оспариваемым актом, ответчик указал использование земельного участка ЗАО "Плаза". В материалах дела имеется заключенный между истцом и ЗАО "Плаза" договор от 15.10.97 аренды складских помещений площадью 314 кв.м, расположенных на спорном земельном участке. По мнению ответчика, пользование складскими помещениями не может осуществляться без одновременного использования и находящегося под ними земельного участка, что является неправомерным.
Однако, как правильно было отмечено судом первой инстанции, из договора от 15.10.97 не усматривается, что в пользование был предоставлен земельный участок. Поскольку следствием данной сделки не являлось какое-либо обременение имущественных прав ЗАО "Завод электроарматуры" на земельный участок, а аренда складских помещений не связана с переходом права собственности, заключение такого договора не противоречило и пунктам 4.3.8, 4.3.9 договора от 25.10.95 аренды земельного участка.
При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях ЗАО "Завод электроарматуры" нарушения земельного законодательства, выразившегося в совершении действий, повлекших за собой самовольное занятие земельного участка третьим лицом, и о признании недействительным постановления КЗРиЗ от 05.11.98 N 682 является правомерным.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что судом при вынесении решения были правильно применены нормы материального права и оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.98 по делу N А56-22773/98 оставить без изменения, а жалобу Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга — без удовлетворения.

Председательствующий СЕРГЕЕВА И.В.

Судьи МАРЬЯНКОВА Н.В. МАТЛИНА Е.О.