Капитальный ремонт производится арендодателем за счет собственных средств, если иное не установлено в договоре. Договором установлены не иные условия, а порядок и размер компенсации арендатору произведенных им затрат. Эти затраты подтверждены документами. Суд пришел к правильному выводу о том, что требование истца о возврате излишне перечисленной арендной платы и взыскании задолженности за работы по реконструкции помещений правомерно

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 15.03.1999 N А05-5085/98-343/18

от 15 марта 1999 года
Дело N А05-5085/98-343/18

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Сергеевой И.В. и Яковлева И.А., при участии представителя ответчика Печникова Н.С. (дов. от 29.12.98), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального предприятия "Техно-торговый центр "Рембыттехника" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 25.01.99 по делу N А05-5085/98-343/18 (судьи Бекарова Е.И., Полуянова Н.М., Лепеха А.П.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гевея" (далее — ООО "Гевея") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному предприятию "Техно-торговый центр "Рембыттехника" (далее — МП "Рембыттехника") о взыскании 522944 руб. задолженности за работы по переоборудованию арендованного истцом у ответчика помещения и излишне уплаченной арендной платы.
Решением от 19.11.98 (судья Чалбышева И.В.) с ответчика взыскано 510281 руб. задолженности, в остальной части иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 25.01.99 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе МП "Рембыттехника" просит отменить постановление апелляционной инстанции, в иске отказать, указывая, что договор аренды помещений, на основании которого была взыскана задолженность, не прошел государственной регистрации, как того требует часть вторая статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации. Податель жалобы полагает, что указанный договор был заключен без согласования с собственником помещений. Как указано в жалобе, суд не проверил правильность расчетов истца, не учел предусмотренный договором способ компенсации произведенных истцом затрат — снижение арендной платы. Кроме того, податель жалобы утверждает, что помещения, на реконструкцию которых собственник дал согласие, были переоборудованы не истцом, а другой организацией — ООО "Геликон".
В судебном заседании представители ответчика поддержали жалобу, представители истца возразили против ее удовлетворения.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.
Распоряжением мэра города Архангельска от 19.08.96 помещения площадью 3749 кв.м по адресу: город Архангельск, пр. Урицкого, дом 47, корпус 1, переданы в безвозмездное пользование МП "Рембыттехника" с правом заключать с юридическими и физическими лицами договоры пользования помещениями по согласованию с комитетом по управлению имуществом. Решением комиссии по использованию муниципального имущества от 17.05.96, утвержденным распоряжением мэра от 27.05.96, разрешено МП "Рембыттехника" сдать в аренду помещения по адресу: Архангельск, пр. Урицкого, 47, корп.1, с перепланировкой первого этажа здания.
Часть помещений была сдана МП "Рембыттехника" в аренду ООО "Гевея" по договору от 01.09.96, зарегистрированному 02.10.96.
Принятым судом за основу вариантом договора от 01.09.96 установлено что арендатор помещений ООО "Гевея" вправе с согласия арендодателя МП "Рембыттехника" производить реконструкцию помещений с возмещением капитальных затрат за счет арендодателя путем частичного (до 50%) погашения арендной платы в течение 22-х месяцев при предоставлении согласованных актов на выполненные работы.
Актами выполненных работ, дополнениями и приложениями к договору, подписанными представителями сторон и никем не оспоренными, установлено, что стоимость аренды составила 10060000 неденоминированных рублей, из которых 50% остаются арендатору в счет погашения его капитальных затрат по переоборудованию помещений (т.1. л.д. 53, 115, 116, 235 — 236).
В соответствии со статьей 616 Гражданского кодекса Российской Федерации капитальный ремонт, к которому относятся выполненные истцом работы, производится арендодателем за счет собственных средств, если иное не установлено в договоре. Договором установлены не иные условия, как полагает податель жалобы, а порядок и размер компенсации арендатору произведенных им затрат, что соответствует части второй статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации. Эти затраты подтверждены финансовыми документами.
С учетом установленного договором порядка компенсации затрат истца на ремонт помещений суд пришел к правильному выводу о том, что подлежит удовлетворению и требование истца о возврате излишне перечисленной арендной платы.
Доводы жалобы о выполнении работ по переоборудованию помещений не истцом, а другой организацией не опровергают обоснованности удовлетворенных судом требований. Ответчик не доказал, что ООО "Геликон" выполнило именно те работы, производство которых поручалось ООО "Гевея" и которые, как видно из актов, были произведены истцом. Как видно из материалов дела, ООО "Геликон" выполняло ремонтные работы в другой период времени.
В соответствии со статьей 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается на основании своих требований и возражений. Ответчик не доказал те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своей позиции, в том числе не опроверг и правильность расчетов, представленных истцом.
Руководствуясь статьями 174, 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 25.01.99 по делу N А05-5085/98-343/18 оставить без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения.
Взыскать с муниципального предприятия "Техно-торговый центр "Рембыттехника" в доход федерального бюджета 5851 руб. 40 коп. госпошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий КИРИЛЛОВА И.И.

Судьи СЕРГЕЕВА И.В. ЯКОВЛЕВ И.А.