Доводы подателя жалобы, направленные на переоценку доказательств, являются неправомерными. Кассационная инстанция проверяет правильность применения норм материального и процессуального права арбитражным судом первой и апелляционной инстанций. Основанием к изменению либо отмене решения суда являются нарушение либо неправильное применение упомянутых норм права

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 09.03.1999 N А56-15084/98

от 9 марта 1999 года
Дело N А56-15084/98

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Хохлова Д.В., судей Дмитриева В.В., Закордонской Е.П., при участии от закрытого акционерного общества "Первый институт независимой оценки и аудита" Мальтинской Л.П. (доверенность от 09.09.98), Крутильникова К.В. (доверенность от 09.09.98), от Государственной налоговой инспекции по Центральному району города Санкт-Петербурга Константиновой В.И. (доверенность от 08.01.98 N 04-10/20), Культяевой О.Г. (доверенность от 09.03.99 N 04-06/17000), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Первый институт независимой оценки и аудита" на решение от 11.11.98 (судьи Савицкая И.Г., Малышева Н.Н., Галкина Т.В.) и постановление апелляционной инстанции от 10.01.99 (судьи Королева Т.В., Никитушева М.Г., Капелькина Л.М.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-15084/98,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Первый институт независимой оценки и аудита" (далее — ЗАО "Первый институт независимой оценки и аудита") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании частично недействительным решения Государственной налоговой инспекции по Центральному району города Санкт-Петербурга от 30.07.98 N 1-39-01/1364 (далее — ГНИ по Центральному району) о применении к истцу финансовых санкций за нарушение налогового законодательства.
Решением суда от 11.11.98 исковые требования удовлетворены не в полном объеме, решение ответчика признано недействительным в части применения финансовых санкций по эпизодам, связанным с завышением себестоимости продукции по затратам на автостоянку трех арендованных автомобилей, на приобретение бензина, на подписку периодических изданий, на услуги связи, по прибыли и затратам по договору с АООТ "ХК Ленинец". Прекращено производство по делу в части исковых требований по эпизодам, связанным с приобретением страховых полисов, страховок, виз, с приобретением словарей искусств, каталогов, с занижением налога на рекламу; по эпизоду, связанному с превышением норм расходов на бензин на сумму 1216,1 рубля — прибыли, 244 рубля — налога на добавленную стоимость, 27 рублей — специальный налог; по эпизоду, связанному с оплатой 713 рублей за подписку на периодические издания, по эпизоду, связанному с отнесением на себестоимость продукции 998 рублей командировочных расходов сверх установленных норм. В остальной части исковых требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 10.01.99 решение суда изменено: признано недействительным решение ответчика по пунктам 1.1.1 на сумму 273173 рубля; по пункту 1.1.2 — на сумму 273173 рубля, по пункту 1.1.3 — на сумму 9096 рублей, по пунктам 1.1.4 и 1.2.2 — на сумму 51676 рублей, по пунктам 1.3.1 и 1.2.1 — на сумму 50371 рубль; по пунктам 1.3.2 и 1.2.2 — на сумму 464065 рублей, по пунктам 1.3.3 и 1.2.3 — на сумму 72755 рублей, по пунктам 1.4.1 и 1.3.1 — на сумму 118 рублей, по пунктам 1.4.2 и 1.3.2 — на сумму 28740 рублей, по пунктам 1.4.3 и 1.3.3 — на сумму 4720 рублей, по пунктам 1.5.1-1.5.3, 1.4.1-1.4.3 — на сумму 1738 рублей, по пунктам 1.6.1 и 1.5.1 на сумму 1074 рубля; 1.6.2 и 1.5.2 — на сумму 1074 рубля; по пунктам 1.6.3 и 1.5.3 — на сумму 2514 рублей; по пунктам 1.7.3 и 1.6.3 — на сумму 26 рублей и по пунктам 1.8.3 и 1.7.3 — на сумму 93 рубля. Решение суда в части прекращения производства по делу оставлено без изменения. В остальной части в иске отказано.
В кассационной жалобе податель просит отменить обжалуемые судебные акты в связи с допущенными при их принятии нарушениями норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, суд неправомерно вынес решение по следующим эпизодам:
по 14, 15 эпизодам нарушены статья 6 Закона РФ "О государственной налоговой службе РСФСР" от 21.03.91 N 943-1, пункт 1 статьи 11, пункт 5 статьи 19 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" от 27.12.91 N 2118-1;
по 13, 16, 18 и 19 эпизодам неправильно применены статьи 4, 6, 5, 8 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" и пункты 12, 19, 29, 39, 40, 41, 42, 44, 45 Инструкции "О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость" от 11.10.95 N 39;
по 1 эпизоду судом нарушены нормы материального права, содержащиеся в пункте 3 статей 421, 431, 434, 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 1 статьи 11 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации";
по 2 эпизоду нарушен пункт 1 статьи 11 Закона РФ "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" от 27.12.91 N 2118-1;
по 18, 19 эпизодам нарушен пункт 1 статьи 5 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость", пункт 1 статьи 11 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" от 27.12.91 N 2118-1;
по 7 эпизоду нарушен подпункт "а" пункта 2 "Положения о составе затрат…", пункт 1 статьи 11 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации";
по 8 и 9 эпизодам нарушен подпункт "и" пункта 2 "Положения о составе затрат…" N 552, пункт 1 статьи 11 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации";
по 6 эпизоду нарушены положения Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль" от 27.12.91 N 2116-1, пункт 1 статьи 11 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации".
В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представители ответчика возражали против доводов подателя жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии со статьей 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В силу части второй статьи 165 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ссылка в кассационной жалобе на недоказанность обстоятельств дела или несоответствие изложенных решений или постановлений, выводов о фактических взаимоотношениях лиц, участвующих в деле, обстоятельствам дела не допускается.
Согласно статье 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет правильность применения норм материального и процессуального права арбитражным судом первой и апелляционной инстанций. Основанием к изменению либо отмене решения суда первой и постановления апелляционной инстанции являются нарушение либо неправильное применение упомянутых норм права.
Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что кассационная инстанция не полномочна разрешать вопросы о достоверности и преимуществе одних доказательств перед другими. В связи с этим доводы подателя жалобы, направленные на переоценку доказательств, являются неправомерными.
Из материалов дела видно, что ответчиком проведена документальная проверка по соблюдению истцом налогового законодательства (правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и других обязательных платежей в бюджеты и государственные внебюджетные фонды) за период с 12 июля 1994 года по 30 марта 1998 года. В ходе проверки ГНИ по Центральному району выявила налоговые нарушения, которые нашли отражение в акте проверки от 29.06.98 N 1532. На основании акта вынесено решение от 30.07.98 N 1-39-01/1364 о применении к истцу финансовых санкций. В том числе ответчиком установлено, что истец в выручку от реализации не включил денежные средства, которые поступили от компании "Артур Андерсен" (США) по договору от 20.01.95 на проведение учебных курсов.
Вынося решение об отказе в признании недействительным решения от 30.07.98 N 1-39-01/1364 по данному эпизоду, судебные инстанции правомерно исходили из того, что истец должен был учесть и отразить полученные денежные средства в качестве выручки от реализации работ, услуг.
Из материалов дела видно, что по договору от 20.01.95 между истцом и компанией "Артур Андерсен" первый выполнял услуги по организации и проведению учебных курсов и занятий, за которые получал от контрагента денежные суммы.
В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" прибыль (убыток) от реализации продукции (работ, услуг) определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость и акцизов и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции (работ, услуг).
В нарушение пункта 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27.12.91 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" в выручку от реализации истцом не включены денежные средства, поступившие от контрагента, что привело к занижению налогооблагаемой базы.
Правомерен вывод суда о необоснованном отнесении истцом на затраты расходов, не связанных с исполнением договора от 20.01.95 с компанией "Артур Андерсен".
Из материалов дела следует, что истец заключал договоры на оказание услуг с разными контрагентами. Так, заключен договор от 01.11.94 с СКО "Нева" (с дополнительным соглашением от 15.12.94) на обслуживание конференции с темой "Новое в организации муниципального управления и экономической основы федерализма"; договор от 01.10.94 N 229 с АОЗТ "Аверс" на создание научно-технической продукции по теме "Концепции, подходы и методы оценки стоимости бизнеса"; договор от 01.08.94 N 119 с Языковым Центром филологического факультета Санкт-Петербургского Государственного университета на обучение и переподготовку в области иностранных языков и менеджмента сотрудников заказчика.
Судебные инстанции в соответствии со статьей 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив вышеназванные договоры, пришли к выводу о том, что расходы по ним не могут быть квалифицированы как расходы по договору от 20.01.95 с компанией "Артур Андерсен". У кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки данных доказательств.
Кассационная инстанция считает законным и вывод суда о неправомерном отнесении на себестоимость командировочных расходов сверх установленных норм.
В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" объектом обложения налогом на прибыль является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями, предусмотренными настоящей статьей.
Прибыль от реализации продукции (работ, услуг) определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость и акцизов и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции (работ, услуг).
Перечень затрат, включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и порядок формирования финансовых результатов, учитываемых при расчете налогооблагаемой прибыли, согласно статье 4 вышеназванного закона определяются в соответствии с "Положением о составе затрат".
Согласно подпункту "и" пункта 2 Положения в себестоимость продукции (работ, услуг) включаются затраты, связанные с управлением производством, в частности затраты на командировки, связанные с производственной деятельностью.
Затраты на командировки определяются в соответствии с нормативами, установленными письмами Министерства финансов Российской Федерации от 27.07.95 N 6, от 21.07.95 N 75, от 27.10.95 N 117.
Из материалов дела усматривается, что истец превысил специально установленные нормы расходов. Довод истца об отнесении затрат на незавершенную совместную деятельность правомерно отклонен апелляционной инстанцией как не основанный на законе.
Следовательно, вывод ответчика о совершении истцом нарушения в виде занижения прибыли (неправомерное включение в себестоимость продукции затрат по командировке сверх установленных нормативов) является правильным. Таким образом, финансовые санкции, предусмотренные статьей 13 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", налоговой инспекцией применены к истцу обоснованно и не имеется правовых оснований для отмены в этой части обжалуемых судебных актов.
По эпизоду, связанному с отнесением истцом на себестоимость расходов на приобретение калькуляторов, учитываемых на счете 10 "Материалы", суд первой и апелляционной инстанций, оценив имеющиеся в деле доказательства (договор от 05.10.95 N 5, смета расходов, акт от 19.10.95, список слушателей), пришел к правомерному выводу о том, что "Положение о составе затрат…" от 05.08.92 N 552 не предусматривает включения в состав затрат, относимых на себестоимость расходов по приобретению калькуляторов для слушателей семинаров.
Кассационная инстанция считает соответствующим действующему законодательству вывод суда первой и апелляционной инстанций по эпизодам, связанным с неправомерным отнесением истцом на себестоимость затрат по изготовлению визитных карточек.
Из материалов дела видно, что истец отнес на себестоимость расходы по изготовлению визитных карточек, со ссылкой на пункт "и" "Положения о составе затрат…" от 05.08.92 N 552, как представительские.
Между тем изготовление визитных карточек для передачи информации неограниченному числу предприятий и организаций нельзя отнести к представительским расходам.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552 "Об утверждении Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли" Министерству финансов Российской Федерации поручено разработать и утвердить нормы и нормативы на представительские расходы, расходы на рекламу, а также на подготовку и переподготовку кадров на договорной основе с учебными заведениями, регулирующие размер отнесения этих расходов на себестоимость продукции (работ, услуг), и порядок их применения.
В письме Министерства финансов Российской Федерации от 06.10.92 N 94 определено, что представительские расходы, связанные с коммерческой деятельностью, — это затраты предприятия по приему и обслуживанию представителей других предприятий, организаций и учреждений (включая иностранные), прибывших для переговоров с целью установления и поддержания взаимовыгодного сотрудничества, а также участников, прибывших на заседания совета (правления) предприятия и ревизионной комиссии. К представительским расходам относятся затраты, связанные с проведением официального приема (завтрака, обеда или другого аналогичного мероприятия) представителей (участников), их транспортным обеспечением, посещением культурно-зрелищных мероприятий, буфетным обслуживанием во время переговоров и мероприятий культурной программы, оплатой услуг переводчиков, не состоящих в штате предприятия.
Таким образом, вывод суда является правомерным и оснований для отмены обжалуемых судебных актов по данному эпизоду не имеется.
Кассационная инстанция считает соответствующим действующему законодательству вывод суда о неправомерном применении истцом льготы при исчислении налога на добавленную стоимость и специального налога по работам по эпизодам, связанным с проведением семинаров.
Из материалов дела видно, что в 1996 году по договору возмездного оказания услуг, заключенному 20.10.96 с МГМ "Интрадос Групп", истцом были организованы курсы и семинары по проблемам коллективных инвестиций в Российской Федерации по темам: "Паевой инвестиционный фонд: модель создания и функционирования", "Проблемы коллективных инвестиций в Российской Федерации" (пункт 1.1 Договора).
Из акта проверки от 29.06.98 N 1532 следует, что данная деятельность налоговой инспекцией определена как информационно-консультационная.
Согласно приложению N 1 к лицензии Комитета по образованию Санкт-Петербурга от 12.09.96 N 845/74 истцу разрешена образовательная деятельность по направлению "подготовка оценщиков недвижимости". Право на ведение образовательной деятельности по вопросам инвестиций предоставлено истцу с 29.01.98 (приложение N 2 к лицензии).
Поэтому вывод суда о том, что истцу было разрешено осуществление образовательной деятельности по направлению "подготовка оценщиков недвижимости" и поэтому нельзя применять льготу по названному налогу при проведении и организации семинаров и лекций, посвященных вопросам инвестиций, является правомерным.
Данный вывод соответствует положениям пункта "л" статьи 12 Инструкции ГНС Российской Федерации "О применении Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" от 11.10.95 N 39, которой применение льготы связано с наличием лицензии на право ведения образовательной деятельности, выданной в соответствии с Законом Российской Федерации "Об образовании".
Кассационная инстанция считает, что отсутствуют также основания для отмены обжалуемых судебных актов в части неправомерного применения истцом льготы по налогу на добавленную стоимость и специальному налогу по эпизоду, связанному с финансированием научно-исследовательских работ за счет средств Госкомимущества Российской Федерации.
Из материалов дела видно, что источником финансирования работ по договору от 01.10.94 N 462 между истцом и Комитетом по управлению госимуществом Российской Федерации являлись собственные средства контрагента по договору, а не бюджетные средства. Следовательно, вывод суда о том, что истец не имел права на льготу по налогу на добавленную стоимость и спецналог по подпункту "м" пункта 14 раздела V Инструкции ГНС Российской Федерации от 09.12.91, является правомерным и оснований для отмены судебных актов не имеется.
Вынося решение по эпизодам, связанным с занижением выручки, полученной истцом по сделкам с МГМ "Интрадос Групп", суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения ответчика, оценив имеющиеся в деле доказательства. Так, из акта проверки ответчика следует, что полученная выручка по договору с МГМ "Интрадос Групп" отражалась на счете 76 "Расчеты с прочими дебиторами и кредиторами" и не нашла отражения в объеме выручки от реализации работ (услуг), что привело к занижению налогооблагаемой базы для исчисления налога на прибыль, по налогу на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, по налогу на пользователей автомобильных дорог.
Кассационная инстанция отклоняет довод истца о применении статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку положения названной статьи распространяются на правоотношения, возникшие после 1 января 1999 года. Проверка ответчиком закончена 29.06.98, то есть до 01.01.99. Следовательно, положения Налогового кодекса, устанавливающие дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщиков, плательщиков сборов и иных обязанных лиц, на данные правоотношения не распространяются.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.11.98 и постановление от 10.01.99 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-15084/98 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Первый институт независимой оценки и аудита" — без удовлетворения.

Председательствующий ХОХЛОВ Д.В.

Судьи ЗАКОРДОНСКАЯ Е.П. ДМИТРИЕВ В.В.