Суд правомерно заключил, что заказчик полностью оплатил подрядчику выполненные строительные работы по ремонту здания, перечислив ему средства авансом по первому договору подряда и в счет выполнения второго договора, заключенного в отношении того же здания позднее теми же сторонами с участием третьей организации, но не исполненного, так как необходимости проведения строительных работ после первого договора уже не было

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 09.03.1999 N 1-2906/2

от 9 марта 1999 года
Дело N 1-2906/2

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Лавриненко Н.В., Сапоткиной Т.И., при участии от общественного предприятия "Градинг" Большакова А.И. (доверенность от 06.01.99 N 5), от коммерческого банка "Баренцбанк" Давыдовой Н.Н. (доверенность от 05.01.99 N 3), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общественного предприятия "Градинг" на решение от 31.10.96 (судья Колосов Л.Т.) и постановление апелляционной инстанции от 07.12.98 (судьи Кружилина С.Д., Белецкая С.В., Попова Е.В.) Арбитражного суда Мурманской области по делу N 1-2906/2,

УСТАНОВИЛ:

Общественное предприятие "Градинг" (Республика Македония) (далее — ОП "Градинг" ) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к коммерческому банку "Баренцбанк" (далее — КБ "Баренцбанк") о взыскании 1758450060 руб., в том числе 1153391975 руб. задолженности и 605058085 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 31.10.96 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 07.12.98 указанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ОП "Градинг" просит отменить вышеназванные судебные акты и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование своих требований податель жалобы указал, что судом не исследованы должным образом материалы дела, в которых нашел свое подтверждение факт надлежащего выполнения с его стороны договорных обязательств.
Согласно заключению экспертизы ОП "Градинг" выполнены работы на сумму, значительно превышающую ту, которая была получена от КБ "Баренцбанк".
Факт сдачи выполненных работ ОП "Градинг" нашел свое подтверждение в акте государственной приемочной комиссии.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между ОП "Градинг" и КБ "Баренцбанк" 02.12.94 заключен договор подряда, в соответствии с условиями которого истец обязался выполнить строительные и строительно-отделочные работы по реконструкции здания комбината надомного труда по зданию КБ "Баренцбанк", а последний — оплатить выполненные работы.
Согласно разделу 5 договора стоимость работ, которые обязуется выполнить подрядчик, составляет 2800000000 руб. Оплата выполняемых работ, материалов, оборудования производится авансовыми платежами, не превышающими 70% от договорной стоимости работ. Окончательный расчет производится на основании актов выполненных работ.
В ходе судебного разбирательства по настоящему делу судом было установлено, что КБ "Баренцбанк" во исполнение условий договора уплатил ОП "Градинг" 1645608025 руб.
Кроме того, согласно представленным документам 29.09.94 между КБ "Баренцбанк" и финской фирмой "Хайвэй Трейд ОУ" (далее — фирма) подписан контракт N 16-А на выполнение строительных и строительно-отделочных работ по ремонту здания, указанного в договоре от 02.12.94. В соответствии с пунктом 5.1 контракта стоимость работ определена в размере 1728816,3 доллара США.
Вышеназванный контракт подписан директором Мурманского представительства фирмы ОП "Градинг-Скопье" Андоновски Таше в соответствии с выданной ему доверенностью.
В материалах дела имеется доверенность от 13.11.94, выданная фирмой, согласно которой она доверяет представлять свои интересы представительству фирмы ОП "Градинг" в лице Андоновски Таше, в том числе заключать договоры и контракты.
В соответствии с актами рабочих комиссий от 12.05.95 и 02.10.95 подрядной организацией выступало ОП "Градинг" в лице его представительства.
КБ "Баренцбанк" представлена суду справка, согласно которой он перечислил фирме 1148050 долларов США, или 4468000200 руб.
Как следует из заключения экспертизы от 23.04.98, строительно-монтажные работы по 1, 2, 4 — 7 этажам здания и приобретение мебели для первых двух этажей выполнены ОП "Градинг" в соответствии с условиями контракта от 28.09.94 N 16-А.
Во исполнение условий договора от 02.12.94 физические работы на объекте ОП "Градинг" не выполнялись.
При этом экспертом сделан вывод о том, что для исполнения договора от 02.12.94 не оказалось невыполненных объемов строительно-отделочных работ, а все затраты ОП "Градинг" в условных ценах на сумму 1456424 доллара США вписались в общую сумму авансовых платежей, составляющих 1519274 доллара США, в том числе 1646608025 руб.
Вышеизложенное экспертное заключение позволяет сделать вывод о правомерности довода КБ "Баренцбанк", приведенного в ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции, о том, что денежная сумма 1646608025 руб. перечислена им по контракту N 16-А, что подтверждается письмами ОП "Градинг" и фирмой, и свидетельствует о перечислении всех денежных сумм во исполнение названного контракта, а не договора, заключенного 02.12.94.
По мнению кассационной инстанции, вывод суда о неправомерности заявленных требований обоснован также и потому, что ОП "Градинг" доказательств того, что им предъявлялись КБ "Баренцбанк" акты выполненных работ на сумму 2800000000 руб., не представило.
На основании вышеизложенного кассационная инстанция пришла к выводу, что решение суда и постановление апелляционной инстанции приняты на основании полного и всестороннего исследования материалов дела.
Определением от 22.07.98 суд привлек в качестве третьего лица фирму, однако в соответствии с представленными в ходе рассмотрения дела сведениями было установлено, что с 20.08.96 зарегистрировано начало банкротства последней.
В соответствии со статьей 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку ОП "Градинг" не представило суду названных доказательств в подтверждение своих требований, суд, по мнению кассационной инстанции, правомерно отказал в их удовлетворении, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.10.96 и постановление апелляционной инстанции от 07.12.98 арбитражного суда Мурманской области по делу N 1-2906/2 оставить без изменения, кассационную жалобу ОП "Градинг" — без удовлетворения.

Председательствующий КУСТОВ А.А.

Судьи ЛАВРИНЕНКО Н.В. САПОТКИНА Т.И.