Решая вопрос о правомерности включения в себестоимость арендной платы за аренду автомашины, расходов по оплате места для ее стоянки и расходов по оплате бензина, суд должен был исследовать вопрос о том, арендовалась ли фактически предприятием автомашина у физического лица - работника этого предприятия и использовалась ли эта автомашина предприятием в процессе производства

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 02.03.1999 по делу N А56-21717/98

от 2 марта 1999 года
Дело N А56-21717/98
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Никитушкиной Л.Л., Клириковой Т.В., при участии от АОЗТ "Сигол Дистрибьютинг" Хорькова Д.Б. (доверенность от 10.11.98 N 01/98), от ГНИ по Петроградскому району Санкт-Петербурга Матвеева Н.А. (доверенность от 22.02.99 N 01-06/1179), Казаковой М.Д. (доверенность от 22.02.99 N 01-06/1882), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственной налоговой инспекции по Петроградскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.98 по делу N А56-21717/98 (судьи Загараева Л.П., Ермишкина Л.П., Асмыкович А.В.),

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество закрытого типа "Сигол Дистрибьютинг" (далее — АОЗТ) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Государственной налоговой инспекции по Петроградскому району о признании недействительным ее решения от 28.10.98 N 10-08/15151 о применении финансовых санкций за нарушения налогового законодательства.
Решением суда от 02.12.98 исковые требования удовлетворены частично. Решение налоговой инспекции признано недействительным в части применения ответственности за занижение дохода в связи с отнесением на себестоимость расходов по аренде, содержанию и гаражному хранению автомашины, арендованной у физического лица.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Государственная налоговая инспекция по Петроградскому району Санкт-Петербурга просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении иска. По мнению налоговых органов, АОЗТ необоснованно включило в себестоимость продукции (работ, услуг) расходы по содержанию арендованной автомашины, поскольку отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие учет этого транспортного средства истцом и его использование в производственных целях. Ответчик считает, что, удовлетворяя иск, суд при рассмотрении спора нарушил подпункты "а", "и", "ч" пункта 2 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552 (далее — Положение о составе затрат…).
Кассационная инстанция, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, считает, что решение суда подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.
Из акта документальной проверки деятельности АОЗТ от 28.08.98 N 3428 следует, что налогоплательщиком в 1997 году необоснованно включены в себестоимость продукции (работ, услуг) 3006 рублей платы за автотранспортное средство, арендованное по договору от 27.06.97 у физического лица — работника этого предприятия и не числящееся на забалансовом счете предприятия, а также 1603 рубля расходов по договору с ТОО "Лемикс" от 25.08.97 о предоставлении охраняемого места для стоянки легкового автомобиля и 1599 рублей расходов на приобретение бензина. Необоснованность списания на себестоимость расходов на приобретение бензина налоговая инспекция в акте проверки мотивировала ненадлежащим оформлением путевых листов, которые выписаны на несколько дней и в которых отсутствуют конкретные маршруты движения автотранспортного средства, непосредственно связанные с хозяйственной деятельностью АОЗТ. Кроме того, в акте отмечено необоснованное предъявление к возмещению из бюджета НДС, уплаченного ТОО "Лемикс" по договору от 25.08.97 о предоставлении охраняемого места для стоянки автомашины, поскольку стоимость этих услуг предприятие не вправе относить на себестоимость ввиду отсутствия на его балансе автотранспортных средств. За указанные нарушения к истцу решением от 28.10.98 N 10-08/15151 применена ответственность в виде взыскания заниженной прибыли — 6943 рубля, штрафа в той же сумме, штрафа в размере 10% от доначисленного налога на прибыль — 229 рублей, заниженного налога на добавленную стоимость за 1998 год в сумме 71 рубля, штрафа в размере той же суммы. Истец оспаривает решение налоговой инспекции полностью.
Между тем вопрос о правомерности доначисления налоговой инспекцией НДС за 1997 и 1998 годы и применения ответственности за занижение НДС за 1998 год судом при рассмотрении спора не исследован и в решении не отражен, выводы по этому эпизоду в решении суда отсутствуют.
Оценивая правомерности включения истцом в себестоимость продукции (работ, услуг) арендной платы за аренду автомашины у физического лица, расходов по оплате охраняемого места стоянки автомашины, расходов на приобретение бензина, суд исходил из того, что автотранспортное средство учитывается на забалансовом счете 001, что подтверждается карточкой учета транспортного средства. Однако карточка учета к материалам дела судом не приобщена. Учитывая, что в деле имеются другие документы — приложение к бухгалтерскому балансу за 1997 год (форма 5), справка АОЗТ, представленная в налоговую инспекцию (л.д. 47), — согласно которым предприятие не имеет транспортных средств, суд должен был, приобщив к материалам дела представленное истцом доказательство — карточку учета транспортного средства, — дать оценку всем доказательствам в совокупности, в том числе и справке истца, представленной в налоговую инспекцию, но не сделал этого. Поэтому вывод суда о правомерности отнесения на себестоимость платы за аренду автомашины и расходов по оплате места для стоянки недостаточно обоснован и не подтвержден доказательствами, имеющимися в деле.
В соответствии с пунктом 1 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552, себестоимость продукции (работ, услуг) представляет собой стоимостную оценку используемых в процессе производства продукции (работ, услуг) природных ресурсов, сырья, материалов, топлива, энергии, основных фондов, трудовых ресурсов, а также других затрат на ее производство и реализацию. Следовательно, решая вопрос о правомерности включения в себестоимость арендной платы за аренду автомашины, расходов по оплате места для ее стоянки, расходов по оплате бензина, суд должен был исследовать вопрос использования предприятием этой автомашины в процессе производства. Судом этот вопрос не исследован, в деле отсутствуют доказательства использования предприятием автомашины в производственных целях, в то время как по утверждению истца такие доказательства у него есть (путевые листы, товарно-транспортные накладные). Значит, и по этим основаниям вывод суда о правомерном включении предприятием в себестоимость продукции (работ, услуг) вышеперечисленных затрат недостаточно обоснован.
Учитывая вышеизложенное, при новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует оценить правомерность доначисления налоговыми органами НДС за 1997 и 1998 годы и применения ответственности за занижение НДС в 1998 году, а также правомерность применения ответственности за занижение прибыли. Для этого на основе представленных сторонами и приобщенных к материалам дела доказательств необходимо исследовать вопрос о том, арендовалась ли фактически предприятием автомашина у физического лица — работника этого предприятия и использовалась ли эта автомашина предприятием в процессе производства.
Руководствуясь статьей 174, пунктом 3 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.98 по делу N А56-21717/98 отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий КОЧЕРОВА Л.И.

Судьи НИКИТУШКИНА Л.Л. КЛИРИКОВА Т.В.