КУГИ вправе в одностороннем порядке устанавливать новый размер арендных платежей в зависимости от изменения федерального или местного законодательства, однако новая величина арендной платы применяется лишь после получения ответчиком уведомления о внесении соответствующих изменений в договор

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 02.03.1999 N А56-14581/98

от 2 марта 1999 года
Дело N А56-14581/98

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева И.А., судей Кирилловой И.И. и Матлиной Е.О., при участии представителей: от КУГИ Санкт-Петербурга — Ульяновой М.Н. (дов. от 01.09.98 N 4814-42), от ООО "Фирма "Салют" — Емурановой Н.В. (дов. 01.03.99 N С-1/д), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом г.Санкт-Петербурга на решение от 03.11.98 (судья Пасько О.В.) и постановление апелляционной инстанции от 29.12.98 (судьи Лавриненко Т.Е., Орлова Е.А., Трегубова А.И.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-14581/98,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению городским имуществом г.Санкт-Петербурга (КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Салют" (далее — ООО "Салют") 71527 руб. 31 коп. задолженности по арендной плате за земельный участок по договору от 28.04.95 N 15-ЗК000013/73 за период с 01.04.97 по 30.06.98.
В процессе разрешения спора истец в порядке, предусмотренном статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшил размер исковых требований до 46688 руб. 39 коп.
Решением от 03.11.98 в иске отказано.
Апелляционная инстанция, проверив по жалобе КУГИ законность и обоснованность принятого решения, постановлением от 29.12.98 оставила его без изменения.
В кассационной жалобе ее податель просит отменить состоявшиеся по делу решения, ссылаясь на несоответствие выводов суда материалам дела, а также неправильное толкование им постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.09.97 по делу N А56-6734/97.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, и в обжалуемых решении и постановлении им дана всесторонняя и надлежащая правовая оценка.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.97 по делу N А56-6734/97 с ответчика в пользу КУГИ была взыскана задолженность за аренду спорного земельного участка за период с 10.07.96 по 10.01.97 в размере 137538770 неденоминированных рублей. Указанная сумма включала в себя задолженность за 1-й квартал 1997 года в сумме 44367345 неденоминированных рублей, перечисленная ООО "Салют" в адрес КУГИ платежным поручением от 28.03.97 N 213.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.09.97 решением от 03.06.97 было отменено. В постановлении указано, что задолженность ответчика по арендной плате за землю отсутствует. Кроме того, КУГИ завысил размер арендной платы в результате применения неправильной методики ее исчисления.
В соответствии со статьей 58 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, вопреки утверждениям, содержащимся в кассационной жалобе, вышеуказанное постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа правильно истолковано судом как подтверждение отсутствия задолженности ООО "Салют" в сумме 44367 руб. 35 коп.
Несмотря на это, в акте сверки взаиморасчетов от 28.09.98 КУГИ отнес названную сумму к задолженности за предыдущие периоды (л.д. 46).
Столь же безосновательными являются утверждения в жалобе о неправомерности отказа суда во взыскании 2301 руб. 04 коп., составляющих разницу между размером уточненных исковых требований (46688 руб. 39 коп.) и суммой 44367 руб. 35 коп.
Согласно пункту 3.6 договора аренды от 28.04.95 КУГИ вправе в одностороннем порядке устанавливать новый размер арендных платежей в зависимости от изменения федерального или местного законодательства, однако новая величина арендной платы применяется лишь после получения ответчиком уведомления о внесении соответствующих изменений в договор. Вопреки договорным обязательствам истец направил ответчику уведомление с расчетом нового размера арендной платы с 01.07.97 лишь 04.12.97.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал КУГИ в удовлетворении исковых требований.
Следует также отметить, что истец в нарушение пункта 4 статьи 165 и пункта 6 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал в кассационной жалобе, какие нарушения норм материального и процессуального права допущены при принятии обжалуемых им судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 175 и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.11.98 и постановление апелляционной инстанции от 29.12.98 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-14581/98 оставить без изменения, а кассационную жалобу КУГИ Санкт-Петербурга — без удовлетворения.

Председательствующий ЯКОВЛЕВ И.А.

Судьи КИРИЛЛОВА И.И. МАТЛИНА Е.О.