Поскольку установленные постановлением Министерства транспорта РФ нормы расхода топливных и смазочных материалов на автомобильном транспорте в установленном порядке не согласованы и не зарегистрированы в Министерстве юстиции РФ, они не могут иметь силы нормативного акта, регулирующего отнесение затрат на себестоимость

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 02.03.1999 по делу N А42-4043/98-5

от 2 марта 1999 года
Дело N А42-4043/98-5
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Петренко А.Д., судей Бухарцева С.Н., Клириковой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Исток" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.10.98 по делу N А42-4043/98-5 (судьи Бубен В.Г., Драчева Н.И., Сигаева Т.К.),

установил:

ООО "Исток" (далее — Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Государственной налоговой инспекции по Ловозерскому району о признании недействительным решения N 962 от 05.05.98 в части взыскания 1771 рубля 93 копеек налога на добавленную стоимость (далее — НДС), штрафа в той же сумме и 1288 рублей 36 копеек пеней.
Решением от 23.10.98 арбитражный суд иск удовлетворил в части начисления 1023 рублей 14 копеек пеней в связи с допущенной ошибкой при их расчете, а в остальной части иска Обществу отказал.
Отказывая в иске, арбитражный суд пришел к выводу, что Обществом превышены установленные постановлением Министерства транспорта Российской Федерации от 18.02.97 N Р3112194-0366-97 нормы расхода топливных и смазочных материалов на автомобильном транспорте (далее — Нормы), в связи с чем налог на добавленную стоимость на израсходованные сверх указанных Норм топливные и смазочные материалы возмещению из бюджета не подлежит, а относится на прибыль предприятия.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Общество просит изменить решение арбитражного суда в связи с неправильным применением судом норм материального права и иск удовлетворить полностью, так как Нормы не согласованы в установленном порядке с Министерством финансов и Министерством экономики Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция считает ее необоснованной и просит решение арбитражного суда оставить без изменения.
Стороны о месте и времени суда извещены, но их представители в судебное заседание не явились.
Проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему выводу.
Из материалов дела следует, что в результате документальной проверки налоговая инспекция пришла к выводу о занижении Обществом подлежащего взносу в бюджет НДС в связи с его необоснованным возмещением из бюджета в части включенной в себестоимость продукции (работ, услуг) стоимости топливных и смазочных материалов, израсходованных сверх установленных норм.
Согласно пункту 1 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли (далее — Положение), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552, "себестоимость продукции (работ, услуг) представляет собой стоимостную оценку используемых в процессе производства продукции (работ, услуг) природных ресурсов, сырья, материалов, топлива, энергии, основных фондов, трудовых ресурсов, а также других затрат на ее производство и реализацию.
Для целей налогообложения произведенные организацией затраты корректируются с учетом утвержденных в установленном порядке лимитов, норм и нормативов".
Отказывая в иске, арбитражный суд пришел к выводу, что Общество необоснованно отнесло на себестоимость продукции (работ, услуг) затраты на топливо и смазочные материалы в части превышения Норм.
Однако такой вывод арбитражного суда противоречит действующему законодательству.
Абзацем третьим пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552 установлено, что "особенности состава затрат, не предусмотренные Положением, утвержденным настоящим постановлением, и указанными типовыми методическими рекомендациями и инструкциями, определяются соответствующими министерствами и ведомствами Российской Федерации по согласованию с Министерством экономики Российской Федерации и Министерством финансов Российской Федерации".
Так как указанные выше Нормы в установленном порядке не согласованы и не зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации, то они не могут иметь силы нормативного акта, регулирующего отнесение на себестоимость затрат, не предусмотренных Положением.
Таким образом, Общество правомерно отнесло на затраты по производству продукции (работ, услуг) реальные затраты по топливу и смазочным материалам без учета указанных выше Норм.
На основании изложенного решение арбитражного суда в части отказа Обществу в иске подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права (статья 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с принятием нового решения об удовлетворении иска.
В остальной части решение арбитражного суда принято с учетом норм материального и процессуального права и не обжалуется сторонами.
В связи с удовлетворением иска расходы по госпошлине подлежат возмещению Обществу из федерального бюджета, что не было сделано арбитражным судом первой инстанции даже в удовлетворенной части иска (статья 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Так как из имеющихся в материалах дела подлинников платежных поручений N 92 от 17.08.98 и N 9 от 21.01.99 видно, что Обществом уплачено соответственно 593 рубля 29 копеек и 53 рубля государственной пошлины по иску и 417 рублей 45 копеек по кассационной жалобе, из федерального бюджета следует возвратить указанные суммы.
Что касается платежного поручения N 62 от 11.06.98 на 241 рубль 61 копейку (лист дела 5), то в этой части справка на возврат государственной пошлины не может быть выдана, так как в материалах дела отсутствует подлинник платежного поручения.
Руководствуясь статьей 174, пунктами 1 и 2 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.10.98 по делу N А42-4043/98-5 отменить в части отказа ООО "Исток" в иске.
Признать недействительным решение Государственной налоговой инспекции по Ловозерскому району от 05.05.98 N 962 в части взыскания с ООО "Исток" 1771 рубля 93 копеек налога на добавленную стоимость, 1771 рубля 93 копеек штрафа и 265 рублей 22 копеек пеней.
В остальной части решение арбитражного суда оставить без изменения.
Возвратить ООО "Исток" из федерального бюджета 523 рубля 29 копеек государственной пошлины по исковому заявлению и 417 рублей 45 копеек по кассационной жалобе.

Председательствующий ПЕТРЕНКО А.Д.

Судьи БУХАРЦЕВ С.Н. КЛИРИКОВА Т.В.