В процессе приватизации нежилое помещение не перешло в собственность АОЗТ. Доказательств приобретения права собственности на общих основаниях истец не представил. Суд правомерно отказал в иске

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 24.02.1999 N 2869

от 24 февраля 1999 года
Дело N 2869

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Власовой М.Г., Шпачевой Т.В., при участии в заседании представителей истца — директора Симаковой С.В. (протокол от 09.07.97), Родионова А.А. (доверенность от 14.09.98), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества закрытого типа "Нива" на решение Арбитражного суда Тверской области от 17.12.98 по делу N 2869 (судья Куров О.Е.),

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество закрытого типа "Нива" (далее — АОЗТ "Нива") обратилось в арбитражный суд с иском к администрации Кашинского района о признании права собственности на нежилое помещение, расположенное на первом этаже дома 35 по ул.Ленина, площадью 224 кв.м.
Решением от 17.12.98 в иске отказано на том основании, что спорное помещение не вошло в состав приватизированного истцом имущества муниципального предприятия розничной торговли "Нива" (далее — МПРТ "Нива"); каких-либо иных доказательств обладания правом собственности на помещение магазина АОЗТ "Нива" не представило.
В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.
АОЗТ "Нива" в кассационной жалобе просит отменить принятое по делу решение, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и на неправильное применение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, в деле имеются документы, свидетельствующие о приобретении истцом по конкурсу имущества МПРТ "Нива" в целом, в том числе и занимаемого магазином помещения; наличие у истца права собственности на спорное помещение подтверждается техническим паспортов, договором купли-продажи с Комитетом по управлению имуществом г.Кашина и Кашинского района (далее — КУИ), свидетельством о праве собственности на земельный участок.
В судебном заседании представитель истца поддержал кассационную жалобу, подтвердив изложенные в ней доводы.
Администрация Кашинского района о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, своего представителя в заседание суда не направила, в связи с чем дело рассматривалось в его отсутствие.
Законность решения суда проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, АОЗТ "Нива" было учреждено членами трудового коллектива МПРТ "Нива" и зарегистрировано постановлением главы администрации города Кашина и Кашинского района Тверской области от 17.09.92 N 208-12. Имущество МПРТ "Нива" было приобретено истцом в процессе приватизации магазина путем проведения открытого конкурса, состоявшегося 30.09.92, по результатам которого КУИ заключил с истцом договор купли-продажи от 30.09.92. До приватизации магазина МПРТ "Нива" занимало спорное помещение на основании договора аренды с Жилищно-эксплуатационным управлением г.Кашина от 01.04.92. Помещение расположено на первом этаже пятиэтажного жилого дома, до 1994 г. находившегося на балансе Кашинского завода электроаппаратуры, а в 1994 г. переданного на баланс Кашинского производственно-жилищного ремонтно-эксплуатационного управления.
В ходе рассмотрения спора суд всесторонне и полно исследовал представленные сторонами документы, в том числе и те, на которые ссылается АОЗТ "Нива" в кассационной жалобе в подтверждение своего права собственности; и на основании их надлежащей оценки с учетом действовавшего на тот момент законодательства о приватизации сделал правильный вывод о том, что спорное помещение не вошло и не могло войти в состав приватизированного имущества магазина.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе в подтверждение обратного, кассационной инстанцией не могут быть приняты во внимание. Само по себе указание в решении КУИ о приватизации и в договоре от 30.09.92 на то, что объектом приватизации является МПРТ "Нива" как имущественный комплекс, не означает автоматического включения в состав продаваемого имущества нежилого помещения, не поименованного конкретно ни в приложениях к плану приватизации, ни в приложении к договору. Отсутствие спорного помещения, расположенного в жилом доме, в реестре муниципальной собственности объясняется особенностями передачи объектов ведомственного жилищного фонда на баланс муниципальных жилищно-эксплуатационных предприятий. Продажа истцом впоследствии частному лицу помещения магазина, расположенного по адресу: ул.Ленина, дом 33, и приватизированного им одновременно со спорным помещением в составе единого комплекса, а также аналогичное оформление в тот же период документов о приватизации других юридических лиц не могут служить доказательствами приобретения истцом в собственность объекта нежилого фонда, расположенного по адресу: ул.Ленина, дом 35.
Таким образом, установив, что в процессе приватизации нежилое помещение не перешло в собственность АОЗТ "Нива", а доказательств приобретения права собственности на общих основаниях истец также не представил, суд правомерно отказал в иске.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция находит, что судом при вынесении решения были правильно применены нормы материального и процессуального права и оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
При принятии кассационной жалобы к производству АОЗТ "Нива" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, поэтому с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина по жалобе в размере 417 руб. 45 коп.
Руководствуясь статьями 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тверской области от 17.12.98 по делу N 2869 оставить без изменения, а жалобу АОЗТ "Нива" — без удовлетворения.
Взыскать с АОЗТ "Нива" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 417 руб. 45 коп.

Председательствующий СЕРГЕЕВА И.В.

Судьи ВЛАСОВА М.Г. ШПАЧЕВА Т.В.