Право утверждения мирового соглашения принадлежит суду, и лишь с этого момента мировое соглашение считается заключенным. До принятия же судом такого решения каждая из сторон сохраняет право представлять свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам и возражать против ходатайств и доводов других лиц. Эти доводы и возражения должны учитываться судом

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 23.02.1999 N А56-4060/98

от 23 февраля 1999 года
Дело N А56-4060/98
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева И.А., судей Кирилловой И.И. и Матлиной Е.О., при участии представителей: от АООТ "Иртышское управление строительства" — Бегуна А.А.(дов. от 19.02.99), от ЗАО "Орими Строй" — Бахтыгареев А.А. (дов. от 04.12.98 N 190), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Финансово-промышленная компания "Орими Строй" на решение от 19.10.98 (судья Горшелев В.В.) и постановление апелляционной инстанции от 12.01.99 (судьи Апранич В.В., Кузнецов М.В., Карпов В.Н.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-4060/98,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество открытого типа "Иртышское управление строительства" (Казахстан) (далее — Иртышское управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Финансово-промышленная компания "Орими Строй" (далее — ЗАО "Орими Строй") о взыскании задолженности в размере 8970846 руб. на основании договора от 02.07.96 об оказании услуг и договора поручения от 04.10.96.
Решением от 19.10.98 иск удовлетворен частично в сумме 1601153 руб. 79 коп. В остальной части исковых требований отказано.
Апелляционная инстанция, проверив по жалобе ЗАО "Орими Строй" законность и обоснованность принятого решения, постановлением от 12.01.99 оставила его без изменения.
В кассационной жалобе ее податель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и в иске отказать, ссылаясь на нарушение судом статей 37, 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статей 153, 310, 972 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ЗАО "Орими Строй".
Из материалов дела следует, что доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, и в обжалуемых решениях им дана всесторонняя и надлежащая правовая оценка.
Так, ответчик сослался в жалобе на неправомерный отказ суда первой инстанции утвердить мировое соглашение, которое было подписано сторонами, полагая, что в данном случае была нарушена статья 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции правомерно отверг эти доводы, указав, что право утверждения мирового соглашения в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принадлежит суду, и лишь с этого момента мировое соглашение считается заключенным. До принятия же судом такого решения каждая из сторон в соответствии со статьей 33 этого же кодекса сохраняет право представлять свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам и возражать против ходатайств и доводов других лиц. Эти доводы и возражения должны учитываться судом.
Апелляционная инстанция обоснованно сослалась также на то, что предложенное ответчиком суду для утверждения мировое соглашение является неисполнимым, поскольку предусматривает обязательства ЗАО "Орими Строй" перед третьими лицами, не привлеченными к участию по настоящему делу.
Столь же несостоятельными являются утверждения в кассационной жалобе о нарушении судом при разрешении спора статей 153, 310 и 972 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Надлежаще и в полном объеме исследовав все представленные участвующими в деле лицами доказательства, суд пришел к обоснованному выводу, что ответчик выполнил поручение истца по заключенным 02.07.96 и 04.10.96 договорам частично, поскольку из полученных векселей акционерной компании "Алмазы России-САХА" в исчислении до 01.01.98 на сумму 8970846103 руб. по номиналу передал истцу векселей Мосбизнесбанка на сумму 6025000000 руб. Таким образом, с учетом принятых на себя Иртышским управлением потерь в сумме 1344692206 руб. ответчик не отчитался перед истцом в задолженности на сумму 1601153794 руб. (1601153 руб. 79 коп. в новом исчислении), которые и подлежат взысканию.
Суд также учел, что требования о получении вознаграждения согласно пункту 8 договора цессии от 04.10.96 ЗАО "Орими Строй" по данному делу не заявлялись при том, что истец возражает против выплаты вознаграждения, ссылаясь на пункт 9 того же договора.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 175 и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.10.98 и постановление апелляционной инстанции от 12.01.99 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-4060/98 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Орими Строй" — без удовлетворения.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Орими Строй" в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 9802 руб. 88 коп.

Председательствующий ЯКОВЛЕВ И.А.

Судьи КИРИЛЛОВА И.И. МАТЛИНА Е.О.