Поскольку материалами дела подтверждаются установленные при проведении налоговой проверки факты нарушения истцом налогового законодательства, выразившиеся в занижении валовой прибыли, суд обоснованно признал правомерным привлечение истца к ответственности в виде взыскания всей суммы сокрытого или заниженного дохода и штрафа в размере той же суммы

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 22.02.1999 по делу N А56-16357/98

от 22 февраля 1999 года
Дело N А56-16357/98
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Бухарцева С.Н., Почечуева И.П., при участии от АОЗТ "Аксамит-НВ" генерального директора Фисака Е.П., Фисак Э.В. (доверенность от 15.02.99 N ЮС-813), Фисака Ю.Е. (доверенность от 15.02.99 N ЮС-815), от Государственной налоговой инспекции по Кировскому району города Санкт-Петербурга Дреевой Л.В. (доверенность от 05.01.99 N 19-20/2), Кузьминой С.Б. (доверенность от 15.10.98 N 19-20/10284), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу АОЗТ "Аксамит-НВ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.98 по делу N А56-16357/98 (судьи Загараева Л.П., Асмыкович А.В., Жбанов В.Б.),

УСТАНОВИЛ:

АОЗТ "Аксамит-НВ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительными решений Государственной налоговой инспекции по Кировскому району Санкт-Петербурга (далее — ГНИ) N 7-07-1125 (частично) и N 7-07-1125-а, принятых на основании акта документальной проверки от 29.08.97 N 7-07-1125, а также N 8-07-1099 (частично) — на основании акта документальной проверки от 20.04.98 N 8-07-1099.
Решением арбитражного суда от 18.11.98 в иске отказано.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе АОЗТ "Аксамит-НВ" просит отменить решение, так как считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.
Суд кассационной инстанции, изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, установил следующее.
Органами ГНИ проведена документальная проверка соблюдения налогового законодательства АОЗТ "Аксамит-НВ" в период с 01.10.94 по 01.01.97, о чем составлен акт от 20.08.97 N 7-07-1125 и вынесены решения о применении финансовых санкций N 7-07-1125 и N 7-07-1125-а (по результатам разногласий).
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, истец в 1994 — 1995 годах, закупая товары по импорту и совершая операции в иностранной валюте, не вел двойную запись в бухгалтерском учете. При этом курсовые разницы были включены в покупную стоимость товара, что повлекло занижение валовой прибыли и, соответственно, базы для исчисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, специального налога и налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы.
В соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 20.03.92 N 104, Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 26.12.94 N 170, Инструкцией по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности предприятия, утвержденной приказом Минфина СССР от 01.11.91 N 56, Инструкцией о порядке заполнения форм годовой бухгалтерской отчетности, утвержденной Министерством финансов Российской Федерации от 24.06.92 N 48 (далее — Инструкция N 48), записи в бухгалтерском учете по валютным счетам организации, а также по ее операциям в иностранной валюте производятся в валюте, действующей на территории Российской Федерации, в суммах, определяемых путем пересчета иностранной валюты по курсу Центрального банка Российской Федерации, действующему на дату совершения операций. Одновременно указанные записи производятся в валюте расчетов и платежей.
В соответствии с Инструкцией N 48 валовой доход от реализации товаров исчисляется как разница между продажной и покупной стоимостью реализованных товаров.
Следовательно, увеличив покупную стоимость и не подтвердив при этом обоснованность ее увеличения, истец уменьшил валовой доход и, соответственно, базу для исчисления налога на добавленную стоимость, специального налога и налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы.
Истец не отрицает, что курсовые разницы в бухгалтерском учете им не были отражены, а также того факта, что покупная стоимость товаров была им увеличена, вследствие чего занижен валовой доход, однако считает, что завышение покупной стоимости компенсируется не учетом отрицательных курсовых разниц, с которых соответственно уплачены налоги, и, соответственно, компенсирует недоплату налогов с заниженного дохода, ссылаясь при этом на пункт 15 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552, согласно которому отрицательные курсовые разницы по валютным счетам включаются в состав внереализационных расходов. В связи с вышеизложенным указанный довод не может быть принят. Кроме того, данным абзацем пункт 15 Положения дополнен лишь с 27.03.97 постановлением Правительства Российской Федерации от 11.03.97.
В соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" налогоплательщик несет ответственность за сокрытие или занижение дохода (прибыли) либо суммы налога за иной сокрытый или неучтенный объект налогообложения и штрафа в размере той же суммы.
Далее, в соответствии с пунктом 2 статьи 58 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица. В связи с чем следует признать правильным вывод арбитражного суда относительно занижения истцом прибыли вследствие неправомерного отнесения на себестоимость нереализованных закаточных машинок. Данные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.98, вступившим в законную силу, по другому делу между теми же сторонами.
Проверкой также установлено, что истцом в нарушение Положения на себестоимость продукции отнесена оплата проездных билетов. Положением не предусмотрено отнесение на себестоимость стоимости карточки для проезда в общественном транспорте.
Пунктом 2 "и" Положения, на который ссылается истец, также не предусмотрено отнесение на себестоимость затрат по приобретению проездных билетов.
Довод о том, что отнесение указанных затрат на себестоимость предусмотрено письмом Государственной налоговой службы Российской Федерации от 14.08.97 N 11-02-08/6, не может быть принят во внимание, поскольку данное письмо касается вопросов, возникших при рассмотрении разногласий по конкретному делу, и не зарегистрировано в установленном порядке.
Далее, проверкой установлен факт неоприходования предприятием в бухгалтерском учете тележек, в результате чего истцом занижен внереализационный доход и, следовательно, валовая прибыль предприятия за 1996 год.
В соответствии с пунктом 18 Положения о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 26.12.94 N 170, стоимость неучтенного товара подлежит оприходованию и зачислению на финансовые результаты.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что денежные средства, полученные от реализации тележек, не были учтены истцом при формировании налогооблагаемой базы.
Также органами ГНИ проведена проверка АОЗТ "Аксамит-НВ" по вопросам правильности исчисления транспортных расходов на остаток товаров, налога на имущество, а также правильности исчисления финансовых результатов предприятия за указанный выше период, о чем составлен акт от 20.04.98 N 8-07-1099 и вынесено решение N 8-07-1099.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцом в 1994 — 1996 годах в нарушение инструкций о порядке заполнения форм годовой бухгалтерской отчетности, утвержденных приказами Министерства финансов Российской Федерации от 24.06.92 N 48, от 19.10.95 N 115, от 12.11.96 N 97, и Методических рекомендаций по бухгалтерскому учету затрат, включаемых в издержки обращения и производства, и финансовых результатов на предприятиях торговли и общественного питания N 1-550/32-2 от 20.04.95, утвержденных Комитетом Российской Федерации по торговле, суммы транспортных расходов, приходящиеся на остаток нереализованных товаров на первое января года, следующего за отчетным, не отражались в балансе предприятия за отчетный год по статье "незавершенное производство", в связи с чем была завышена себестоимость реализованной продукции за отчетный год и занижена налогооблагаемая прибыль за год, следующий за отчетным.
В соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" налогоплательщик, нарушивший налоговое законодательство, несет ответственность в виде взыскания всей суммы сокрытого или заниженного дохода (прибыли) и штрафа в размере той же суммы.
Таким образом, оснований для отмены решения арбитражного суда кассационной инстанцией не установлено.
Однако кассационная инстанция считает, что решение арбитражного суда подлежит изменению в части взыскания государственной пошлины, поскольку истцом было заявлено два самостоятельных требования о признании недействительными решений N 7-07-1125 и 7-07-1125-а, принятых на основании акта проверки от 20.08.98, и N 8-07-1099 — на основании акта проверки от 20.04.98.
В соответствии со статьей 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации цена иска, состоящего из нескольких самостоятельных требований, определяется суммой всех требований.
Согласно Закону Российской Федерации "О государственной пошлине" по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, с исковых заявлений организаций о признании недействительными ненормативных актов государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов государственная пошлина взимается в десятикратном размере минимальной оплаты труда.
Таким образом, госпошлина, подлежащая уплате по иску, составляет 1669 рублей 80 копеек. Истец при подаче искового заявления уплатил 834900 рублей (в старом масштабе цен).
Арбитражный суд решением от 18.11.98 взыскал с истца госпошлину в сумме 1669 рублей 80 копеек.
Таким образом, с АОЗТ "Аксамит-НВ" следует взыскать госпошлину в сумме 834 рублей 80 копеек.
Руководствуясь статьей 174, пунктами 1, 4 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.98 по делу N А56-16357/98 изменить в части взыскания госпошлины.
Взыскать с АОЗТ "Аксамит-НВ" госпошлину в доход федерального бюджета в сумме 834 рублей 90 копеек.
В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий НИКИТУШКИНА Л.Л.

Судьи ПОЧЕЧУЕВ И.П. БУХАРЦЕВ С.Н.