Об отказе в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам

Определение ФАС Северо-Западного округа от 22.02.1999 N А05-3971/97-267/10

от 22 февраля 1999 года
Дело N А05-3971/97-267/10

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лавриненко Н.В., судей Корпусовой О.А. и Коробова К.Ю., при участии представителей АО "Соломбальский ЦБК" — Котовой М.В. (доверенность от 03.08.98), ОАО "Пур-Наволок-Отель" — генерального директора Климушина Д.М. (удостоверение от 10.06.92 N 50), Хромцова В.Н. (доверенность от 27.01.99), Терехиной В.Р. (доверенность от 27.01.99), рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ОАО "Пур-Наволок-Отель" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.02.98 по делу N А05-3971/97-267/10 (судьи Лавриненко Н.В., Кустов А.А. и Чертилина З.А.),

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат" (далее — АО "Соломбальский ЦБК") обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Пур-Наволок-Отель" и строительному предприятию "Рад" (далее — СП "Рад") о взыскании 10000000 руб. (без учета деноминации).
Решением арбитражного суда от 19.09.97, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.11.97, исковые требования были удовлетворены; 10000000 руб. взысканы с СП "Рад".
Постановлением кассационной инстанции от 16.02.98 указанные судебные акты отменены и исковые требования удовлетворены за счет ОАО "Пур-Наволок-Отель", в иске к СП "Рад" отказано.
ОАО "Пур-Наволок-Отель" подало заявление о пересмотре данного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что 16.11.98 арбитражным судом принято решение по спору между теми же сторонами (дело N А05-6322/98-397/7), которым признаны недействительными пункты 2, 3 соглашения от 18.02.96, послужившего основанием для взыскания 10000000 руб. с ОАО "Пур-Наволок-Отель".
В судебном заседании представители ОАО "Пур-Наволок-Отель" поддержали доводы, изложенные в заявлении.
Представитель АО "Соломбальский ЦБК" просил отказать в удовлетворении заявления.
Кассационная инстанция не находит оснований для пересмотра постановления от 16.02.98 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Статья 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Расширительному толкованию этот перечень не подлежит. Обстоятельства, в связи с которыми может пересматриваться судебный акт, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
Заявитель в качестве основания для пересмотра постановления кассационной инстанции ссылается на решение арбитражного суда о признании недействительной ничтожной сделки. Между тем ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения независимо от признания ее таковой судом. ОАО "Пур-Наволок-Отель", оспаривая предъявленный АО "Соломбальский ЦБК" иск, в отзыве на исковое заявление (л.д. 50) высказывало свое мнение о несоответствии соглашения от 18.02.96 валютному законодательству. Эти доводы были предметом исследования и оценки суда при разрешении данного спора. Таким образом, оснований полагать, что ОАО "Пур-Наволок-Отель" не только не было известно, но и не могло быть известно, что соглашение не соответствует требованиям валютного законодательства, не имеется.
Коль скоро ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения и не нуждается в принятии судебного акта о признании ее таковой, то само по себе такое решение арбитражного суда не создает оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Следует отметить, что суд при разрешении спора о взыскании 10000000 руб. на основании соглашения от 18.02.96 дал правовую оценку указанному соглашению, поэтому выводы суда в этой части имеют преюдициальное значение для сторон и суда, рассматривавшего спор о признании недействительным этого соглашения.
Кроме того, решение арбитражного суда от 16.11.98 по делу N А05-6322/98-379/7 отменено кассационной инстанцией в той части, на которой ОАО "Пур-Наволок-Отель" основывает свои требования о пересмотре постановления по вновь открывшимся обстоятельствам. Следовательно, еще и поэтому нет оснований полагать, что постановление кассационной инстанции от 16.02.98 по делу N А05-3971/97-267/10 может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам.
С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения заявления ОАО "Пур-Наволок-Отель".
Руководствуясь статьями 174 — 177, 192, 194, 196 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в удовлетворении заявления ОАО "Пур-Наволок-Отель" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.02.98 по делу N А05-3971/97-267/10.

Председательствующий ЛАВРИНЕНКО Н.В.

Судьи КОРПУСОВА О.А. КОРОБОВ К.Ю.