Сторона, не имеющая возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от участвующего или не участвующего в деле лица, вправе просить суд об истребовании данного доказательства

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 18.02.1999 N А56-17786/98

от 18 февраля 1999 года
Дело N А56-17786/98

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Матлиной Е.О. и Сергеевой И.В., при участии представителей: ОАО "Завод турбинных лопаток" — Елисеева И.В. (дов. от 24.12.98 N 131/301-05-44), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Завод турбинных лопаток" на решение от 04.11.98 (судья Захаров В.В.) и постановление апелляционной инстанции от 23.12.98 (судьи Лавриненко Т.Е., Горбик В.М., Трегубова А.И.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-17786/98,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Завод турбинных лопаток" (далее — ОАО "Завод турбинных лопаток") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу с ограниченной ответственностью "ВНПО АБО" (далее — ТОО "ВНПО АБО") об обязании исполнить обязательство в натуре — предоставить в пользование истца квартиру в доме N 38, корп.2, по проспекту Большевиков в Санкт-Петербурге.
В обоснование своих требований истец указал, что по договору купли-продажи от 10.11.94 продал ответчику вышеуказанное здание, но в соответствии с пунктом 1.3 договора сохранил за собой право пользования площадью 65 кв.м, которые вправе заселить после завершения продавцом ремонта и реконструкции указанного здания. Ответчик фактически исполнил обязательство по передаче 35 кв.м, но от оформления и исполнения обязательства в остальной части уклонился.
Решением от 04.11.98 в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд исходил из невозможности исполнить обязательство, поскольку истец не доказал наличие в вышеуказанном доме свободной квартиры площадью 30 кв.м.
Постановлением апелляционной инстанции от 23.12.98 решение суда оставлено без изменений со ссылкой на ничтожность пункта 1.3 договора. Признавая договор в этой части недействительным, апелляционная инстанция исходила из того, что условие договора противоречит законодательству, поскольку юридические лица не могли заключать между собой договоров найма, аренды, пользования жилыми помещениями. При этом апелляционная инстанция сослалась на статью 24 и главы 3 и 5 Жилищного кодекса РСФСР, статью 89 Основ гражданского законодательства.
В кассационной жалобе ОАО "Завод турбинных лопаток" просит решение и постановление суда отменить как незаконные и необоснованные.
Представитель ОАО "Завод турбинных лопаток" поддержал кассационную жалобу, а представитель ТОО "ВНПО АБО" в судебное заседание не явился.
Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, кассационная инстанция считает, что решение суда и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене по следующим основаниям.
Решение суда об отказе в иске в связи с недоказанностью наличия свободной квартиры принято судом со ссылкой на статью 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой каждое лицо должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается.
В то же время суд не учел требования статьи 54 того же Кодекса о том, что лицо, участвующее в деле, не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от участвующего или не участвующего в деле лица, у которого оно находится, вправе просить суд об истребовании данного доказательства.
ОАО "Завод турбинных лопаток" обратилось с ходатайством об истребовании у ТОО "ВНПО АБО" доказательств, в том числе акта государственной приемки дома после его капитального ремонта и справки о свободных (незаселенных) квартирах в доме N 38 по пр.Большевиков (листы дела 22-23). Отклонив данное ходатайство, суд вынес необоснованное решение.
Кроме того, в нарушение требований статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в решении суда отсутствует ссылка на нормы материального права, которыми суд руководствовался.
Таким образом, решение суда подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Апелляционная инстанция также необоснованно отклонила ходатайство истца об истребовании доказательств и применила не подлежащие применению к данному спору нормы материального права. Статья 24 Жилищного кодекса Российской Федерации, на которую сослался суд, предусматривает принципы и порядок распределения жилой площади в домах, построенных за счет средств, переданных в порядке долевого участия, а главы 3 и 5 регулируют вопросы использования служебной жилой площади и жилой площади в домах жилищно-строительных кооперативов. Вывод апелляционной инстанции о том, что пункт 1.3 договора является договором жилищного найма недостаточно обоснован.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, оценить доводы истца о том, что условие пункта 1.3 договора является договором безвозмездного пользования, и при условии принятия этих доводов — оценить договор с точки зрения соответствия его закону, действовавшему на дату заключения договора.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.11.98 и постановление апелляционной инстанции от 23.12.98 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-17786/98 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий ШПАЧЕВА Т.В.

Судьи МАТЛИНА Е.О. СЕРГЕЕВА И.В.