Отнесение расходов по оплате услуг на предоставление юридического адреса, офисного и абонентского обслуживания, оказанных больницей, на себестоимость продукции (работ, услуг) неправомерно

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 16.02.1999 N А56-20390/98

от 16 февраля 1999 года
Дело N А56-20390/98

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шевченко А.В., судей Дмитриева В.В., Троицкой Н.В., при участии от ЗАО "Квест" Ермиловой Т.В. (доверенность от 23.10.98), Соловьевой О.Ю. (доверенность от 23.10.98), Бирюковой А.К. (доверенность от 23.10.98), от Государственной налоговой инспекции по Центральному району города Санкт-Петербурга Селезнева П.Г. (доверенность от 12.10.98 N 04-06/8922), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственной налоговой инспекции по Центральному району города Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.98 по делу N А56-20390/98 (судьи Жбанов В.Д., Загараева Л.П., Абакумова И.Д.),

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Квест" (далее — ЗАО "Квест") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительным решения Государственной налоговой инспекции по Центральному району города Санкт-Петербурга (далее — ГосНИ) от 29.07.98 N 1-39-01/1357 о применении финансовых санкций за занижение прибыли и налога на добавленную стоимость.
Решением суда от 20.11.98 иск удовлетворен.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе ГосНИ изменить решение в части обжалуемых эпизодов.
Суд кассационной инстанции считает, что жалоба подлежит удовлетворению в части.
Как видно из материалов дела, ГосНИ провела документальную проверку соблюдения налогового законодательства (правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и других обязательных платежей) ЗАО "Квест" за период 01.01.95 — 31.03.98. По результатам проверки составлен акт от 22.06.98 N 1488 и принято решение от 29.07.98 N 1-39-01/1357 о применении финансовых санкций в виде взыскания суммы заниженной прибыли, штрафов в размере 100 и 10 процентов, пеней за несвоевременную уплату налога, суммы заниженного налога на добавленную стоимость, штрафа в размере 100 процентов и пеней.
К занижению прибыли, по мнению налоговой инспекции, привело включение истцом в себестоимость продукции (работ, услуг) расходов по оплате лицензии на право оптовой торговли; комиссионного вознаграждения банка за исполнение перевода денежных средств за границу и за покупку валюты; услуг по договору на предоставление юридического адреса, офисного и абонентского обслуживания. Кроме того, занижение прибыли произошло из-за завышения расходов по внереализационным операциям на сумму налога на добавленную стоимость, довзысканного таможней и отраженного в бухгалтерской документации как убытки прошлых лет. К занижению налога на добавленную стоимость, как считает ГосНИ, привело неправомерное предъявление истцом к возмещению из бюджета сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных поставщикам за материальные ресурсы, стоимость которых не относится на издержки обращения (услуга по договору на предоставление юридического адреса, офисного и абонентского обслуживания).
В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" объектом обложения налогом на прибыль является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями, предусмотренными данной статьей.
Прибыль от реализации продукции (работ, услуг) определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость и акцизов и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции (работ, услуг).
Перечень затрат, включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и порядок формирования финансовых результатов, учитываемых при расчете налогооблагаемой прибыли, согласно статье 4 вышеназванного Закона определяются в соответствии с Положением о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость, и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552 (далее — Положение о составе затрат).
В статью расходов, связанных с управлением производством и относимых на себестоимость продукции (работ, услуг), согласно подпункту "и" пункта 2 Положения о составе затрат включаются расходы по оплате услуг банков.
При этом для определения правомерности отнесения услуг к банковским следует руководствоваться постановлением Правительства Российской Федерации от 16.05.94 N 490, утвердившим Положение об особенностях определения налогооблагаемой базы для уплаты налога на прибыль банками и другими кредитными учреждениями (далее — Положение), а также письмом Минфина Российской Федерации от 21.09.94 N 130 и Госналогслужбы Российской Федерации от 23.09.94 N НП-6-01/362. Пункты 2 и 10 Положения предусматривают включение в себестоимость банковских услуг различных банковских операций, в том числе расчетов по банковским счетам, и операций, связанных с покупкой и продажей валюты за счет и по поручению клиентов.
Таким образом, расходы по уплате банкам комиссионных и других сборов за осуществление расчетов по банковским счетам клиента, конвертацию и перевод денежных средств подлежат отнесению на затраты производства.
Оснований для применения пункта 49 Положения о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 26.12.94 N 170, в данном случае не имеется.
Истцом отнесены на себестоимость продукции (работ, услуг) расходы по оплате договоров с городской больницей N 6 на предоставление юридического адреса, офисного и абонентского обслуживания, в соответствии с которыми больница в период 1997 год — 1-й квартал 1998 года оказывала ЗАО "Квест" услуги по получению, регистрации, хранению и передаче ЗАО адресованной ему корреспонденции. В результате оказания перечисленных услуг ЗАО получало право указывать адрес больницы в своих учредительных и иных документах.
Суд посчитал, что указанные услуги правомерно отнесены на себестоимость продукции как услуги, оказанные сторонней организацией по управлению производством, что предусмотрено подпунктом "и" пункта 2 Положения о составе затрат.
В статью расходов, связанных с управлением производством и относимых на себестоимость продукции (работ, услуг), согласно подпункту "и" пункта 2 Положения о составе затрат включается оплата услуг, осуществляемых сторонними организациями по управлению организацией в тех случаях, когда штатным расписанием или должностными инструкциями не предусмотрено выполнение каких-либо функций управления производством, а также при условии, что все расходы возмещаются потребителями, что подтверждается пунктами 1 и 2 "и" Положения о составе затрат. Указанное условие в данном случае не выполнено.
Таким образом, отнесение расходов по оплате услуг на предоставление юридического адреса, офисного и абонентского обслуживания, оказанных больницей, на себестоимость продукции (работ, услуг) неправомерно.
Финансовые санкции, предусмотренные статьей 13 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2118-1 "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" за занижение прибыли, по данному эпизоду применены налоговой инспекцией к истцу обоснованно.
Но налоговой инспекции следует учесть, что с учетом положений пункта 3 статьи 5 части первой Налогового кодекса Российской Федерации в том случае, когда часть первая Кодекса устанавливает более мягкую ответственность за конкретное правонарушение, чем было установлено Основами, за соответствующее правонарушение, совершенное до 01.01.99, применяется ответственность, установленная частью первой Кодекса (если решение о взыскании финансовых санкций за такое правонарушение вынесено до 01.01.99 и не исполнено до указанной даты).
Неправомерно и предъявление к возмещению из бюджета сумм налога на добавленную стоимость по материальным ресурсам, стоимость которых не относится на издержки производства и обращения.
Поскольку предъявление истцом к возмещению из бюджета сумм налога на добавленную стоимость по материальным ресурсам (работам, услугам), не относящимся на издержки производства, является неправомерным в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость", в результате оказался заниженным налог на добавленную стоимость, подлежащий внесению в бюджет.
За указанное нарушение к предприятию были применены финансовые санкции за неучет объекта налогообложения, установленные подпунктом "а" пункта 1 статьи 13 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации".
Между тем в соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" объектом налогообложения являются обороты по реализации на территории Российской Федерации товаров, выполненных работ и оказанных услуг.
Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 7 указанного Закона (в редакции Федерального закона от 25.04.95 N 63-ФЗ) сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая внесению в бюджет, определяется как разница между суммами налога, полученными от покупателей за реализованные им товары (работы, услуги), и суммами налога, фактически уплаченными поставщикам за материальные ресурсы (работы, услуги), стоимость которых относится на издержки производства и обращения.
Федеральным законом Российской Федерации от 25.04.95 N 63-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" изменен порядок исчисления налога на добавленную стоимость, подлежащего внесению в бюджет.
Недоплата налога, выявленная налоговой инспекцией, свидетельствует о нарушении истцом порядка исчисления налога.
Искажение в расчетах (декларациях) сумм налогов, уплаченных поставщикам, не может быть квалифицировано как неучет объекта налогообложения. Следовательно, оснований для применения предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 статьи 13 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" штрафа в размере 100 процентов не имеется.
Нарушение порядка исчисления налога на добавленную стоимость влечет взыскание недоимки и пеней.
То есть решение налоговой инспекции в части взыскания штрафа в размере 100 процентов не основано на законе. В этой части по указанному эпизоду оно правомерно признано недействительным.
Суд признал обоснованными требования истца по эпизоду, связанному с занижением прибыли из-за завышения расходов по внереализационным операциям на сумму налога на добавленную стоимость, довзысканного таможней и отраженного в бухгалтерской документации как убытки прошлых лет.
Согласно пункту 14 Положения о составе затрат к расходам и потерям, относящимся к внереализационным операциям, могут быть отнесены убытки по операциям прошлых лет, выявленные в отчетном году.
В соответствии с Инструкцией по применению плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности предприятий, утвержденной приказом Министерства финансов СССР от 01.11.91 N 56, к убыткам по операциям прошлых лет, выявленным в отчетном году, относятся дополнительные расходы по заказам, расчеты по которым закончены в прошлых годах.
Как следует из материалов дела, истец в июле 1995 года ввез на территорию Российской Федерации кофе для последующей реализации в Российской Федерации. При этом на таможне им был уплачен налог на добавленную стоимость в размере 10 процентов от стоимости ввозимого кофе. В этом же году товар был реализован в розничной торговле. После реализации товара в июле 1996 года таможня выявила ошибку (необходимость уплаты 20 процентов от стоимости кофе) и взыскала с истца недоплаченные суммы налога на добавленную стоимость — 10 процентов от стоимости ввезенного кофе.
Таким образом, истец произвел дополнительные расходы по товару, который на момент осуществления расходов уже был реализован, то есть расчеты по нему закончены в прошлые годы.
Следовательно, истец правомерно отнес к внереализационным расходам указанные суммы.
Довод налоговой инспекции о том, что истец, уплатив дополнительно налог на добавленную стоимость в размере 10 процентов, должен был представить в ГосНИ перерасчет налога на добавленную стоимость за 3-й квартал 1995 года, не основан на законе, поскольку при реализации товаров в розничной торговле налог на добавленную стоимость, уплаченный таможенным органам по импортируемым товарам, в отличие от общего порядка не предъявляется к возмещению из бюджета, а относится на увеличение себестоимости (покупной стоимости товара).
В остальной части нарушений норм материального и процессуального права кассационной инстанцией не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.98 по делу N А56-20390/98 отменить частично.
В иске о признании недействительным решения ГосНИ от 29.07.98 N 1-39-01/1357 по эпизоду занижения прибыли и налога на добавленную стоимость по договору на предоставление юридического адреса, офисного и абонентского обслуживания отказать, исключая штраф в размере 100 процентов по налогу на добавленную стоимость.
В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий ШЕВЧЕНКО А.В.

Судьи ДМИТРИЕВ В.В. ТРОИЦКАЯ Н.В.