Решение о взыскании финансовых санкций за налоговое правонарушение, вынесенное (вступившее в силу) до 1 января 1999 года и не исполненное (полностью или частично) до указанной даты, после 31 декабря 1998 года исполняется в части, не превышающей максимального размера санкций, предусмотренных частью первой НК за такое правонарушение

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 16.02.1999 по делу N А42-5008/98-12

от 16 февраля 1999 года
Дело N А42-5008/98-12
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Бухарцева С.Н., Петренко А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориальной государственной налоговой инспекции по Октябрьскому округу города Мурманска на решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.11.98 по делу N А42-5008/98-12 (судья Мунтян Л.Б.),

установил:

Территориальная государственная налоговая инспекция по Октябрьскому округу города Мурманска (далее — ТГНИ по Октябрьскому округу) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с предпринимателя без образования юридического лица Мамлиной Кристины Анатольевны 158 рублей заниженного (сокрытого) дохода, штрафа в размере той же суммы, 1 рубля 90 коп. штрафа в размере 10 процентов от доначисленной суммы подоходного налога за ведение учета объекта налогообложения с нарушением установленного порядка, 5 рублей 07 коп. подоходного налога и 10 рублей 25 коп. пеней за задержку уплаты подоходного налога.
Для принятия решения арбитражным судом истец изменил предмет иска, просил признать занижение (сокрытие) дохода умышленным и вместо штрафа в размере заниженного дохода взыскать штраф в пятикратном размере заниженного (сокрытого) дохода — 790 рублей. Кроме того, ТГНИ увеличила размер взыскиваемых пеней до 11 рублей 33 коп.
Решение от 30.11.98 иск удовлетворен частично. Суд отказал во взыскании недоимки по подоходному налогу со ссылкой на особую конструкцию ответственности, установленной пунктом 1 статьи 13 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", в соответствии с которой финансовые санкции, предусмотренные подпунктом 1 статьи 13 вышеуказанного Закона, включают в себя сумму недоимки. Суд признал недоказанным налоговой инспекцией факт умышленного занижения (сокрытия) ответчиком — налогоплательщиком дохода надлежащими средствами доказывания, а потому отказал во взыскании штрафа в пятикратном размере заниженного (сокрытого) дохода, взыскав штраф в размере заниженного дохода.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Территориальная государственная налоговая инспекция по Октябрьскому округу города Мурманска просит изменить решение суда и удовлетворить иск в полном объеме. Податель жалобы оспаривает вывод суда о недоказанности инспекцией факта умышленного занижения (сокрытия) дохода, а также об отсутствии правовых оснований для взыскания помимо финансовых санкций суммы недоимки по подоходному налогу. По мнению налоговой инспекции, сумма недоимки по налогу входит в состав финансовых санкций только в случае сокрытия иных (помимо прибыли или дохода) объектов налогообложения.
Предприниматель Мамлина К.А. и Территориальная государственная налоговая инспекция по Октябрьскому округу города Мурманска о времени и месте слушания извещены, однако представители сторон в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.
Как видно из материалов дела, предприниматель Мамлина К.А. своевременно, 17.03.97, подала в налоговую инспекцию декларацию о доходах, полученных в 1996 году, с приложением документов, подтверждающих размер указанных в декларации полученных доходов и понесенных расходов, в том числе книгу учета доходов и расходов, первичные учетные документы о расходах, связанные с предпринимательской деятельностью, книгу кассира-операциониста.
Исходя из представленных Мамлиной К.А. документов, налоговая инспекция 25.05.97 исчислила подоходный налог, подлежащий уплате Мамлиной К.А.
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 16.04.97 по делу N 1-3564/16-205/97 установлен факт продажи 14.06.96 семи книг на сумму 158 рублей без применения контрольно-кассовой машины, за что с Мамлиной К.А. взыскан штраф, предусмотренный частью 1 статьи 7 Закона Российской Федерации "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением". Решение суда вступило в законную силу с момента вынесения апелляционной инстанцией постановления — 26.09.97.
В ходе документальной проверки достоверности указанных в декларации данных, проведенной 01.08.97 — 15.10.97, Госналогинспекция установила занижение предпринимателем Мамлиной К.А. облагаемого подоходным налогом дохода от продажи семи книг на сумму 158 рублей.
Из акта проверки от 15.10.97 следует, что указанная сумма дохода не отражена в книге учета доходов и расходов и в книге кассира-операциониста.
Этот факт не оспаривается Мамлиной К.А., поскольку она отрицает продажу 14.06.96 указанных книг, несмотря на наличие вступившего в законную силу решения суда, которым установлен факт реализации спорных книг и, следовательно, получения дохода.
На основании акта проверки и.о. начальника Территориальной государственной налоговой инспекции по Октябрьскому округу города Мурманска 10.08.98 вынесено решение N 91/08-575ДСП (л.д. 9), согласно которому Мамлина К.А. привлечена к ответственности в виде взыскания 18 рублей 96 коп. подоходного налога, 158 рублей заниженного (сокрытого) дохода, штрафа в размере той же суммы, 1 рубля 90 коп. штрафа в размере 10 процентов от доначисленной суммы подоходного налога за ведение учета объекта налогообложения с нарушением установленного порядка.
Мамлина К.А. 14.11.97 в добровольном порядке уплатила 13 рублей 89 коп. — часть подоходного налога, доначисленного по акту проверки. Поскольку от уплаты остальной части налога и финансовых санкций предприниматель отказалась, налоговая инспекция обратилась с иском в арбитражный суд.
Оценив представленные сторонами материалы, суд первой инстанции признал доказанным факт занижения дохода, отказав при этом во взыскании штрафа в пятикратном размере заниженного (сокрытого) дохода и взыскав штраф в размере суммы заниженного дохода, указав на недоказанность налоговой инспекцией умышленного занижения (сокрытия) ответчицей дохода надлежащими средствами доказывания.
Кассационная инстанция считает выводы суда правильными, основанными на нормах действующего законодательства и материалах дела, и не находит оснований в силу положений статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для их переоценки.
Вместе с тем с 1 января 1999 года введена в действие часть первая Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 8 Федерального закона от 16.07.98 "О введении в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" положения части первой Кодекса применяются к отношениям, регулируемым законодательством о налогах и сборах, возникшим после ее введения.
В соответствии со статьей 2 вводного закона с 1-го января 1999 года Закон Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" (далее — Основы) признан утратившим силу (кроме пункта 2 статьи 18 и статей 19-21).
Часть первая Кодекса (раздел VI "Налоговые правонарушения и ответственность за их совершение") содержит иные составы правонарушений, размер ответственности, основания и порядок их применения.
Пунктом 3 статьи 5 части первой Кодекса предусмотрено, что акты законодательства о налогах и сборах, устраняющие или смягчающие ответственность за налоговые правонарушения, имеют обратную силу.
Применение данной нормы на практике означает в том числе, что в случаях, когда часть первая Кодекса определяет более мягкую ответственность за конкретное правонарушение, чем было установлено Основами за соответствующее правонарушение, совершенное до 1 января 1999 года, применяется ответственность, установленная частью первой Кодекса.
С учетом положений пункта 3 статьи 5 части первой Кодекса решение о взыскании финансовых санкций за данное правонарушение, вынесенное (вступившее в силу) до 1-го января 1999 года и неисполненное (полностью или частично) до указанной даты, после 31 декабря 1998 года исполняется в части, не превышающей максимального размера санкций, предусмотренных частью первой Кодекса за такое правонарушение.
Решение о частичном удовлетворении иска налоговой инспекции о привлечении предпринимателя Мамлиной К.А. к ответственности, предусмотренной подпунктами "а", "б", "в" пункта 1 статьи 13 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" за сокрытие (занижение) дохода (подпункт "а"), за ведение учета дохода (объекта налогообложения) с нарушением установленного порядка, повлекшее за собой сокрытие (занижение) дохода за проверяемый период (подпункт "б"), за задержку уплаты налога (подпункт "в"), принято арбитражным судом 30.11.98, исполнительный лист выдан 10.01.99, то есть решение суда о привлечении Мамлиной К.А. к ответственности, установленной статьей 13 Основ, до 1-го января 1999 года исполнено не было.
Новым Налоговым кодексом предусмотрена более мягкая ответственность за занижение дохода, согласно части первой статьи 122 Налогового кодекса за занижение налогооблагаемой базы, повлекшее неуплату или неполную уплату сумм налога, установлен штраф в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога, в то время как за соответствующее правонарушение по подпункту "а" пункта 1 статьи 13 Основ с налогоплательщика подлежит взысканию вся сумма заниженного дохода и штраф в размере той же суммы.
Таким образом, при исполнении решения суда от 30.11.98 и оформлении инкассовых поручений на взыскание денежных сумм Территориальной государственной налоговой инспекции по Октябрьскому округу города Мурманска следует уточнить размер ответственности и сумму штрафа, взыскиваемого с ответчика за занижение дохода, с учетом положений статьи 122 Налогового кодекса, имея при этом в виду, что сумма доначисленного налога в соответствии с пунктом 5 статьи 108 и абзацем 4 статьи 45 Налогового кодекса подлежит взысканию в бесспорном порядке сверх суммы штрафа.
В остальной части решение суда подлежит исполнению согласно исполнительному листу.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.11.98 по делу N А42-5008/98-12 оставить без изменения, а кассационную жалобу Территориальной государственной налоговой инспекции по Октябрьскому округу города Мурманска — без удовлетворения.

Председательствующий КУЗНЕЦОВА Н.Г.

Судьи БУХАРЦЕВ С.Н. ПЕТРЕНКО А.Д.