Без ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы арбитражный суд не вправе самостоятельно восстанавливать пропущенный срок, даже если причины пропуска срока уважительны

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 15.02.1999 по делу N А56-8756/96

от 15 февраля 1999 года
Дело N А56-8756/96
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Корпусовой О.А., Почечуева И.П., при участии Никитиной И.В., от Ворошиловой Е.М. — Никитина С.М. (доверенность от 21.10.96), от ликвидационной комиссии АКБ "Царскосельский" Громовой Ю.В. (доверенность от 10.01.99 N 5), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Никитиной И.В. и Ворошиловой Е.М. на определение от 03.12.98 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-8756/96 (судья Томпакова Г.Н.),

УСТАНОВИЛ:

Никитина И.В. и Ворошилова Е.М. (далее — заявители) обратились в суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего ликвидационной комиссии АКБ "Царскосельский".
Определением арбитражного суда от 05.10.98 требования частично отклонены, производство по делу частично прекращено.
Заявители обратились в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с апелляционной жалобой на определение суда от 05.10.98.
Определением от 03.12.98 апелляционная жалоба возвращена заявителям в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование определения от 05.10.98.
В кассационной жалобе заявители просят отменить определение суда от 03.12.98, считая, что арбитражным судом нарушены нормы процессуального права.
Суд кассационной инстанции, изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, установил следующее.
В соответствии со статьей 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) по заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд, признав причины пропуска установленного кодексом или иными федеральными законами процессуального срока уважительными, восстанавливает пропущенный срок.
Заявители обратились в арбитражный суд с апелляционной жалобой на определение от 05.10.98 и ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы 01.12.98, ссылаясь на то, что копию обжалуемого определения они получили лишь 12.10.98. Если признать причину пропуска срока уважительной, то срок подачи апелляционной жалобы — 12.11.98, в связи с чем в определении от 03.12.98 суд обоснованно указал на отсутствие уважительных причин пропуска срока.
Об отказе восстановить срок указывается в определении о возвращении апелляционной жалобы на основании пункта 4 части 1 статьи 151 АПК РФ.
Довод заявителей о том, что первоначально жалоба была подана 11.11.98, то есть в срок, не может быть принят во внимание, поскольку срок на подачу апелляционной жалобы на определение от 05.10.98 истекал 05.11.98. Без ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы арбитражный суд не вправе самостоятельно восстанавливать пропущенный срок, даже если причины пропуска срока уважительны. Первоначально направленная жалоба была возвращена и считается не поданной, в связи с чем месячный срок для подачи повторной жалобы продолжается в общем порядке.
Однако ссылку арбитражного суда в резолютивной части определения от 03.12.98 на возможность обращения в суд после устранения обстоятельств, указанных в пунктах 1 — 3 части 1 статьи 151 АПК РФ, следует признать необоснованной, так как из мотивировочной части определения не усматривается, что судом при решении вопроса о принятии апелляционной жалобы установлено несоблюдение заявителем вышеуказанных норм, — возврат апелляционной жалобы произведен на основании пункта 4 части 1 статьи 151 АПК РФ.
Руководствуясь статьей 174, пунктом 4 статьи 175 и статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 03.12.98 Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-8756/96 о возврате апелляционной жалобы Никитиной И.В. и Ворошиловой Е.М. изменить в части.
Исключить из резолютивной части определения пункт 4.
В остальной части определение оставить без изменения.

Председательствующий НИКИТУШКИНА Л.Л.

Судьи КОРПУСОВА О.А. ПОЧЕЧУЕВ И.П.