В случае если арендатор продолжает пользоваться объектом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 15.02.1999 N А56-10773/98

от 15 февраля 1999 года
Дело N А56-10773/98

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Кирилловой И.И., Шпачевой Т.В., при участии в заседании представителя ответчика — Куликовой Н.А. (доверенность от 26.01.99 N 236-42), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.98 по делу N А56-10773/98 (судья Семенкова А.В.),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Элина" (далее — ЗАО "Элина") обратилось в арбитражный суд с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее — КУГИ) об обязании ответчика заключить (пролонгировать) договор аренды от 22.05.97 N 08-А-001026 на новый срок.
Определением от 13.07.98 суд по ходатайству ответчика привлек к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований Государственное учреждение "Жилищное агентство Красносельского района" (далее — ГУ "Жилищное агентство").
Решением от 30.11.98 в иске отказано. При этом суд исходил из того, что срок действия договора заканчивается 23.09.98, и поскольку причины, по которым арендодатель возражал против продления договора, отпали, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Расходы по государственной пошлине в сумме 1669 руб. 80 коп. были отнесены судом на КУГИ в связи с доведением спора до арбитражного суда по его вине.
В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.
КУГИ в кассационной жалобе просит изменить решение суда в части распределения судебных расходов, полагая, что в соответствии с пунктом 1 статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае полного отказа в удовлетворении исковых требований судебные расходы должны относиться на истца.
Представитель КУГИ в судебном заседании поддержал кассационную жалобу, подтвердив изложенные в ней доводы. Кроме того, ответчик пояснил суду, что арендатор продолжал пользоваться помещением и в настоящее время решается вопрос о заключении с ним договора аренды на новый срок.
Истец и третье лицо о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в заседание суда не направили, в связи с чем дело рассматривалось в их отсутствие.
Законность решения суда проверена в кассационном порядке.
Между КУГИ и ЗАО "Элина" был заключен договор от 22.05.97 N 08-А-001026 аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: ул.Десантников, дом 22, литер А, пом.8-н, общей площадью 82 кв.м, для использования под зоомагазин. Согласно пункту 1.3 договор действует в течение одного года с 01.06.97 и вступает в силу с момента его государственной регистрации. Этим же пунктом стороны распространили условия договора на отношения, возникшие с даты подписания акта сдачи-приемки объекта.
Договор был зарегистрирован 23.09.97, акт сдачи-приемки объекта нежилого фонда составлен 01.06.97.
При таких обстоятельствах на основании пункта 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации вывод суда о том, что договор действовал в течение года, начиная с 23.09.97 и до 23.09.98, является ошибочным, а договор следует признать действующим с 01.06.97, как это было установлено сторонами.
Пунктом 2.4 договора арендатору было предоставлено преимущественное перед другими лицами право на заключение договора на новый срок в случае отсутствия с его стороны нарушений договора при условии письменного уведомления арендодателя о желании заключить договор на новый срок не позднее, чем за два месяца до истечения срока его действия.
ЗАО "Элина" 31.03.98 обратилось к КУГИ с просьбой рассмотреть вопрос о продлении договора на новый срок, на что КУГИ ответил отказом со ссылкой на распоряжение Главы территориального управления Красносельского района о передаче арендуемых помещений ГУ "Жилищное агентство Красносельского района" для использования под служебную жилую площадь.
В процессе рассмотрения дела в суде выяснилось, что переводу из нежилого в жилое и передаче третьему лицу подлежало другое помещение, а не арендуемое истцом. Других возражений против того, чтобы помещение использовалось истцом, КУГИ не высказывал, а напротив, подтвердил в заседании кассационной инстанции факт пользования помещением со стороны ЗАО "Элина" и в настоящее время.
Согласно пункту 5.2 договора, совпадающему по содержанию с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае если арендатор продолжает пользоваться объектом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что договор аренды от 22.05.97 продолжает действовать, в связи с чем не имеется оснований для понуждения ответчика заключить договор на новый срок.
Частью третьей пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае отказа арендодателя заключить с арендатором договор на новый срок и заключения им нового договора аренды с другим лицом в течение года со дня истечения срока договора арендатор вправе требовать перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору. Таким образом, способ защиты арендатором своих прав в таком случае определен законом, и права требовать заключения договора на новый срок арендатору не предоставлено. В связи с изложенным ЗАО "Элина" также должно было быть отказано в иске о понуждении КУГИ заключить договор аренды на новый срок.
Поскольку у ЗАО "Элина" отсутствовало право требовать от КУГИ в судебном порядке пролонгировать с ним договор аренды, отнесение на ответчика судебных расходов является необоснованным, и в этой части решение суда подлежит отмене.
Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция находит жалобу КУГИ подлежащей удовлетворению.
Поскольку КУГИ освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд, в соответствии с пунктами 2, 5 статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе в сумме 42 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ЗАО "Элина".
Руководствуясь статьями 174, 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.11.98 по делу N А56-10773/98 отменить в части взыскания с КУГИ Санкт-Петербурга в пользу ЗАО "Элина" расходов по государственной пошлине в сумме 1669 руб. 80 коп. В остальной части решение оставить без изменения. Взыскать с ЗАО "Элина" в доход федерального бюджета 42 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий СЕРГЕЕВА И.В.

Судьи КИРИЛЛОВА И.И. ШПАЧЕВА Т.В.