Истец не доказал права муниципальной собственности, а судебные акты, исходившие из обратного, подлежат отмене как принятые с нарушением норм материального права

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 11.02.1999 N 02-04/140

от 11 февраля 1999 года
Дело N 02-04/140

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Власовой М.Г. и Сергеевой И.В., при участии представителей: КУМИ — Перовой И.В. (дов. от 17.11.98 N 22), ОАО "Онежский тракторный завод" — Швеца И.Н. (дов. от 21.09.98 без номера), Туваева А.В. (дов. от 18.08.97 N 17), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Онежский тракторный завод" на решение от 01.10.98 (судья Морозова Н.А.) и постановление апелляционной инстанции от 30.11.98 (судьи Кудрявцева Н.И., Романова О.Я., Одинцова М.А.) Высшего Арбитражного Суда Республики Карелия по делу N 02-04/140,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом г.Петрозаводска (далее — КУМИ) обратился в Высший Арбитражный Суд Республики Карелия с иском к открытому акционерному обществу "Онежский тракторный завод" (далее — ОАО "Онежский тракторный завод") и Министерству государственной собственности Республики Карелия о признании недействительной сделки приватизации Государственного предприятия "Онежский тракторный завод" в части включения в уставный капитал помещения детского сада N 50 размером 579,0 кв.м в здании N 9 по пр.Ленина в г.Петрозаводске и применении последствий недействительности сделки в виде возврата спорного помещения в муниципальную собственность.
Решением от 01.10.98 исковые требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 30.11.98 решение суда оставлено без изменений, а апелляционная жалоба ОАО "Онежский тракторный завод" — без удовлетворения.
В кассационной жалобе ОАО "Онежский тракторный завод" просит решение и постановление суда отменить и дело направить на новое рассмотрение. При этом ответчик ссылается на незаконность и необоснованность принятых по делу судебных актов.
Представители ОАО "Онежский тракторный завод" в судебном заседании поддержали кассационную жалобу.
Представитель КУМИ поддержал свой отзыв на кассационную жалобу, в котором просит в ее удовлетворении отказать.
Министерство государственной собственности Республики Карелия о рассмотрении кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако его представитель в судебное заседание не явился.
Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, кассационная инстанция считает, что решение суда и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене по следующим основаниям.
Решением Государственного комитета по собственности Республики Карелия (в настоящее время — Министерство государственной собственности РК) от 04.01.93 утвержден план приватизации государственного предприятия "Онежский тракторный завод". При этом 74% стоимости детских дошкольных учреждений включено в уставный капитал акционерного общества. Приватизация осуществлялась в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 01.07.92 N 721 "Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий в акционерные общества". Судом правильно отмечено, что в соответствии с пунктом 5 утвержденного названным Указом Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа акционерному обществу передаются объекты социально-культурного, коммунально-бытового назначения без включения их стоимости в уставный капитал.
В то же время суд неправильно исходил из того, что спорной объект является муниципальной собственностью. Данный вывод основан на применении Приложения N 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" от 27.12.91 N 3020-1 (далее — Постановление N 3020-1 от 27.12.91). Мотивируя свой вывод об отнесении спорного детского сада к муниципальной собственности, суд сослался на подпункт 4 пункта 2 приложения N 3, в котором перечислены учреждения и объекты здравоохранения (кроме областных больниц и диспансеров), народного образования (кроме спецшкол для детей, страдающих хроническими заболеваниями), культуры и спорта. В то же время судом не учтено, что к муниципальной собственности относятся не просто перечисленные в подпункте 4 пункта 2 названного приложения объекты, но именно те из них, которые находились в ведении органов государственной власти и управления республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области и автономных округов.
Как видно из материалов дела, спорный детский сад являлся ведомственным дошкольным учреждением, находился на балансе Онежского тракторного завода и потому отнесение его к объектам, указанным в пункте 2 Приложения N 3 к Постановлению N 3020-1 от 27.12.91, представляется неверным.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорный объект был передан в муниципальную собственность в порядке, предусмотренном Положением об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности, утвержденным распоряжением Президента Российской Федерации от 18.03.92 N 114-рп.
Решение Малого Совета Петрозаводского городского Совета народных депутатов Республики Карелия от 09.06.92 N 84 не является доказательством соответствующей передачи, поскольку оно было принято еще до приватизации и свидетельствует лишь о намерениях в течение 1992 года передать ведомственные дошкольные учреждения в муниципальную собственность по согласованию с предприятиями — их владельцами (листы дела 102-103). Названное решение не является передачей в муниципальную собственность также и потому, что более поздним решением от 10.12.92 тот же Малый Совет согласовал вопрос включения спорного объекта в уставный капитал "Онежского тракторного завода" (лист дела 30).
В материалах дела имеется распоряжение надлежащего собственника — Указ Президиума Верховного Совета Республики Карелия от 14.01.94 N 84/4 (лист дела 46) о передаче объектов из республиканской собственности в муниципальную собственность, однако спорный объект в этом Указе отсутствует.
Постановление мэра города Петрозаводска от 10.12.93 N 2114 в части передачи в муниципальную собственность спорного детского сада как изданное с превышением полномочий применению не подлежит в силу статьи 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (листы дела 19-20). Исходя из пункта 9 Положения об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности для передачи в муниципальную собственность объектов, не включенных в приложение N 3 к Постановлению N 3020-1 от 27.12.91, необходимо решение Совета народных депутатов республики, края, области, автономной области, автономного округа.
Таким образом, следует признать, что истец не доказал права муниципальной собственности, а судебные акты, исходившие из обратного, подлежат отмене как принятые с нарушением норм материального права. Поскольку права муниципальной собственности не возникло, КУМИ не является заинтересованным лицом и не вправе оспаривать сделку приватизации.
Кассационная инстанция не проверяет доводов кассационной жалобы о соответствии приватизации спорного объекта требованиям Закона Республики Карелия "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РК", поскольку судом этот вопрос не исследовался, и он имеет значение лишь для решения вопроса о том, возникло ли право собственности у ОАО "Онежский тракторный завод", либо спорный объект продолжает оставаться в государственной собственности Республики Карелия. Решение этого вопроса выходит за пределы заявленного иска.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.1О.98 и постановление апелляционной инстанции от 30.11.98 Высшего Арбитражного Суда Республики Карелия по делу N 02-04/140 отменить.
В иске отказать

Председательствующий ШПАЧЕВА Т.В.

Судьи ВЛАСОВА М.Г. СЕРГЕЕВА И.В.