Издательская деятельность ЗАО не является основной, выручка от этой деятельности не занимает преимущественного положения по отношению к выручке от других видов деятельности. Истец неправомерно воспользовался льготой, предусмотренной пунктом 6 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций"

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 09.02.1999 N А56-14991/98

от 9 февраля 1999 года
Дело N А56-14991/98

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бухарцева С.Н., судей Петренко А.Д., Никитушкиной Л.Л., при участии от Госналогинспекции по Адмиралтейскому району города Санкт-Петербурга Рябченко Э.Н. (доверенность от 06.10.98 N 04/27820), от отдела Управления Федеральной службы налоговой полиции по Адмиралтейскому району города Санкт-Петербурга Евмененко Т.О. (доверенность от 17.12.98 N 18/3), от ЗАО "Икар" генеральный директор Райков Г.П., Минина Н.Е. (доверенность от 08.09.98 N 2-09/98), Николаева А.И. (доверенность от 08.09.98 N 3-09/98), Громова Э.А. (доверенность от 05.10.98 N 5-09/98), Коршунов А.К. (доверенность от 27.08.97 N 10), от Управления Федеральной службы налоговой полиции по городу Санкт-Петербургу Евмененко Т.О. (доверенность от 17.12.98 N 18/3), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы налоговой полиции по городу Санкт-Петербургу на решение от 09.10.98 (судьи Загараева Л.П., Левченко Ю.П., Жбанов В.Б.) и постановление апелляционной инстанции от 07.12.98 (судьи Никитушева М.Г., Серикова И.А., Капелькина Л.М.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-14991/98,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Икар" (далее — ЗАО "Икар") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Государственной налоговой инспекции по Адмиралтейскому району города Санкт-Петербурга (далее — налоговая инспекция) и отделу Управления Федеральной службы налоговой полиции по Адмиралтейскому району города Санкт-Петербурга (далее — отдел налоговой полиции) о признании недействительным решения налоговой инспекции от 28.07.98 N 21/17359 о применении финансовых санкций и пеней по налогу на прибыль в сумме 229035,4 рубля, налогу на добавленную стоимость (далее — НДС) и специальному налогу (далее — СН) в сумме 496275,2 рубля, налогу на рекламу в сумме 194,6 рубля, налогу на имущество в сумме 125392,4 рубля, налогу на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы в сумме 38358,2 рубля.
Решением от 09.10.98 признано недействительным решение налоговой инспекции от 28.07.98 в части применения финансовых санкций по эпизодам, связанным с занижением НДС на 4242,6 рубля, занижением прибыли на 13798,6 рубля, неправомерным применением льготы по налогу на прибыль в части прибыли, направленной на капитальные вложения по издательской деятельности в сумме 4216,7 рубля, списания кредиторской задолженности компании "Чайнатекс" с истекшим сроком исковой давности в сумме 174489,7 рубля, неправомерного предъявления льготы на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы в сумме 8534,7 рубля и 29823,5 рубля, неправомерного предъявления льготы по налогу на имущество в сумме 125392,4 рубля, занижения НДС за 4-й квартал 1997 года на 458713,7 рубля, занижения налога на рекламу на 194,6 рубля. В остальной части иска отказано. В иске к отделу Управления Федеральной службы налоговой полиции по Адмиралтейскому району города Санкт-Петербурга отказано. ЗАО "Икар" возвращена госпошлина в сумме 700 рублей.
Постановлением апелляционной инстанции от 07.12.98 решение суда изменено. В отношении отдела Управления Федеральной службы налоговой полиции по Адмиралтейскому району города Санкт-Петербурга производство по делу прекращено. В части признания недействительным решения налоговой инспекции о применении финансовых санкций за занижение прибыли в связи с неправомерным применением льгот по прибыли, направленной на капитальные вложения по издательской деятельности, в иске отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговая полиция (третье лицо) просит отменить судебные акты в части эпизодов, связанных с невключением во внереализационные доходы истца кредиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности, с применением льготы по налогу на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы в 1996 и 1997 году; прекратить производство по делу по эпизоду, связанному с рассмотрением обеими судебными инстанциями пункта 6 оспариваемого решения налоговой инспекции; взыскать расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы пропорционально неудовлетворенной части иска. По мнению подателя жалобы, судами первой и второй инстанций нарушены статья 40 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, статья 72 Гражданского кодекса РСФСР, пункт 4.1 Положения о налоге на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, утвержденного распоряжением мэра Санкт-Петербурга от 28.01.94 N 66-р, статья 11 Закона Санкт-Петербурга "О некоторых вопросах налогообложения в 1997-1999 годах", часть 2 статьи 22, пункт 1 статьи 85, часть 1 статьи 95 и часть 2 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Икар", возражая против доводов налоговой полиции, указывает:
— срок реализации товара по контракту от 01.09.92 N 55 продлен протоколом без номера на 4 года, следовательно, срок исковой давности (4 года согласно "Конвенции об исковой давности в международной купле-продаже товаров") истекает не ранее сентября 1999 года;
— поскольку нормы на содержание объектов социально-культурной сферы для исчисления налога не установлены Законодательным Собранием Санкт-Петербурга, то из сумм начисленного налога следует вычитать фактические расходы предприятия на содержание объекта социально-культурной сферы;
— статья 11 Закона Санкт-Петербурга от 10.11.96 N 133-46 (в редакции от 17.07.97) предусматривает внесение изменений в названный Закон не ранее чем за 6 месяцев до введения их в действие только в части увеличения ставок налога;
— судебные расходы должны быть отнесены на государственный орган, издавший неправомерный акт, так как большая часть исковых требований удовлетворена.
Кроме того, в отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Икар" указывает, что оно не согласно с судебными актами в части взыскания пеней по налогу на прибыль за 1993-1994 годы, а также с постановлением апелляционной инстанции относительно применения льготы по налогу на прибыль в части финансирования капитальных вложений по издательской деятельности, так как судебные акты в этой части приняты с нарушением действующего законодательства.
В судебном заседании представитель налоговой полиции просил удовлетворить жалобу и отклонил доводы представителя ЗАО "Икар" о незаконности судебных актов в части, указанной в отзыве на жалобу. Кроме того, представитель налоговой полиции просил суд прекратить производство по делу о признании недействительным пункта 2.1 решения налоговой инспекции в части взыскания НДС за 4-й квартал 1993 года в сумме 1604 рублей, штрафа в размере той же суммы и пеней, начисленных на сумму НДС, поскольку дополнительным решением налоговой инспекции от 05.10.98 N 04/27712 из пункта 2.1 первоначального решения сумма НДС за 4-й квартал 1993 года в размере 1604 рублей исключена. Представитель налоговой инспекции поддержал правовую позицию, изложенную представителем налоговой полиции. Представители ЗАО "Икар" просили суд оставить жалобу налоговой полиции без удовлетворения и отменить судебные акты по эпизодам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.
ЗАО "Икар" заключило контракт N 55 от 01.09.92 с фирмой "Чайнотекс" (Китай), согласно которому истец реализовывал на условиях консигнации ввозимый из-за границы товар. Согласно контракту срок консигнации (реализации) — 60 дней, оплата товара производится после его реализации ежемесячно не позднее 10-го числа следующего месяца. Протоколом, подписанным сторонами по договору в 1992 году (дата и месяц не указаны), срок консигнации продлен до 4 лет. Пунктом 4 протокола предусмотрено, что истец обязан перечислять инофирме средства, полученные от реализации товара, не ранее чем через 6 месяцев после начала реализации.
В соответствии с пунктом 68 Положения о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина Российской Федерации от 26.12.94 N 170, суммы кредиторской и депонентской задолженностей, по которым исковая давность истекла, подлежат отнесению на финансовые результаты у организации или на увеличение финансирования (фондов) у бюджетной организации.
Признавая решение налоговой инспекции недействительным в данной части, суды первой и второй инстанций указали, что срок исковой давности по контракту не истек в связи с внесением в него изменений протоколом от 1992 года, а отсутствие даты и месяца его подписания не может служить основанием для признания соглашения (протокола) незаключенным.
Однако вывод арбитражного суда и апелляционной инстанции о том, что срок исковой давности на момент принятия решения налоговой инспекцией еще не истек, не основан на материалах дела и подлежит исключению из мотивировочной части судебных актов, поскольку судами обеих инстанций ошибочно определено начало течения срока. Из контракта и протокола к нему, письма от 02.04.93 N 89 усматривается, что срок реализации товара продлен на 4 года и истекает в 1996 году, товар поставляется партиями, объем которых согласуется сторонами, цена реализации товара (после подписания протокола) определяется истцом самостоятельно, денежные средства от реализации товара перечисляются поставщику не ранее чем через 6 месяцев после начала реализации товара (в редакции пункта 4 протокола). Кроме того, при буквальном толковании контракта с учетом изменений, внесенных протоколом (статья 431 ГК Российской Федерации), видно, что оплата товара производится по мере реализации ежемесячно не позднее 10-го числа следующего месяца (в редакции пункта 10.1 контракта с учетом пункта 4 протокола). Из изложенного не следует, что течение срока исковой давности начинается по окончании срока реализации товара (в 1996 год).
В соответствии со статьей 195 ГК Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно статье 200 ГК Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Следовательно, у ЗАО "Икар" возникает обязанность по оплате товара, а у инофирмы — право требовать перечисления денежных средств по истечении 6 месяцев и 10 дней следующего месяца после начала реализации.
Таким образом, налоговая инспекция, утверждая, что по кредиторской задолженности истек срок исковой давности, в силу статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна доказать дату начала реализации каждой партии товара, сумму, полученную в результате реализации товара и, подлежащую перечислению на дату наступления срока оплаты, начало течения и окончание срока исковой давности по каждой сумме, подлежащей перечислению фирме "Чайнатекс". Однако таких доказательств налоговая инспекция не представила, в акте проверки вышеуказанные обстоятельства не отражены.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и отказа в иске ЗАО "Икар" по эпизоду, связанному с невключением во внереализационные доходы кредиторской задолженности в сумме 174489,7 рубля по контракту с фирмой "Чайнатекс", не имеется.
Согласно договору от 01.09.93 N 00-001272 (14) ЗАО "Икар" является арендатором здания-памятника истории и культуры федерального значения по адресу: Конногвардейский бульвар, дом 7 (особняк Родоканаки). Распоряжением губернатора Санкт-Петербурга от 23.06.97 N 591-р затраты истца на капитальный ремонт зачтены в счет арендной платы, подлежащей уплате за период с 01.01.96 по 01.01.2006.
В соответствии с пунктом 4.1 Положения о налоге на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы (далее — Положение), утвержденного распоряжением мэра Санкт-Петербурга от 28.01.94 N 66-р, при начислении сумм налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы (далее — налог на ЖСФ) расходы предприятий и организаций на содержание объектов социально-культурной сферы, финансируемые ими в порядке долевого участия, подлежат вычету непосредственно из сумм начисленного налога.
Доводы налоговой полиции о необоснованном применении льготы ввиду отсутствия установленных органами государственной власти Санкт-Петербурга норм льготного вычета, а также в связи с тем, что ЗАО "Икар" не является собственником здания и не участвует в финансировании его содержания, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат разъяснению по налогу на ЖСФ, данному в совместном письме Комитета экономики и финансов мэрии Санкт-Петербурга от 06.06.95 N 04-11/546 и Госналогинспекции по Санкт-Петербургу от 07.07.95 N 06-09/4284. Согласно названному письму содержание предприятиями объектов социально-культурной сферы по договору аренды следует рассматривать как финансирование указанных объектов в порядке долевого участия при условии использования объектов по назначению.
Таким образом, льгота по налогу на ЖСФ, предусмотренная пунктом 4.1 Положения, применена истцом в 1996 году правильно.
В 1997 году истец уменьшил сумму налога на ЖСФ, подлежавшую уплате в бюджет, на сумму затрат по установке видеокамеры при монтаже системы охранной сигнализации в особняке Родоканаки.
Льгота применена ЗАО "Икар" на основании пункта 1 статьи 9 Закона Санкт-Петербурга "О некоторых вопросах налогообложения в 1997-1999 годах" от 10.11.96 N 133-46 в редакции, введенной в действие Законами Санкт-Петербурга от 11.07.97 N 130-41 и от 17.07.97 N 121-48.
Ссылка налоговой полиции на нарушение статьи 11 Закона Санкт-Петербурга от 10.11.96 N 133-46, согласно которой изменения и дополнения в названный Закон вносятся не позднее чем за шесть месяцев до введения их в действие, необоснованна, поскольку принятым позднее Законом Санкт-Петербурга от 11.07.97 N 130-41, расширившим льготы по налогу на ЖСФ (статья 9 Закона), установлено, что он вступает в силу со дня его официального опубликования, то есть с 18.07.97. Законом Санкт-Петербурга от 17.07.97 N 121-48 редакция статьи 11 Закона Санкт-Петербурга от 10.11.96 N 133-46 изменена. Согласно новой редакции статьи 11 Закона не могут вводиться в действие ранее чем через 6 месяцев изменения и дополнения в настоящий Закон увеличивающие ставки налогов. Следовательно, льготы по налогу на ЖСФ, предусмотренные статьей 9 Закона в редакции от 11.07.97, подлежат применению начиная с 3-го квартала 1997 года, что подтверждается письмом Госналогинспекции по городу Санкт-Петербургу от 13.08.97 N 06-09/9330.
Кроме того, вывод апелляционной инстанции в отношении статьи 11 Закона Санкт-Петербурга "О некоторых вопросах налогообложения в 1996-1999 годах" согласуется со статьей 54 Конституции Российской Федерации, согласно которой не имеют обратной силы лишь законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщика.
В пункте 6 оспариваемого решения налоговой инспекции указано на необходимость внесения исправления в бухгалтерский учет предприятия в соответствии с пунктом 36 Положения о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации.
Решением арбитражного суда от 09.10.98, оставленным в этой части без изменения постановлением апелляционной инстанции, в иске о признании недействительным пункта 6 решения налоговой инспекции отказано. Судебные акты в этой части следует отменить, а производство по делу — прекратить, так как спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
В соответствии со статьей 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам подведомственны споры о признании недействительными ненормативных актов государственных органов, не соответствующих законам и иным нормативным правовым актам и нарушающих права и законные интересы организаций и граждан. Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 основаниями для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно его несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Поскольку пункт 6 решения налоговой инспекции от 28.07.98 не нарушает права и интересы ЗАО "Икар", спор в этой части неподведомственен арбитражному суду, то есть производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании части 1 статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Как усматривается из материалов дела, в нарушение статей 95 и 159 (часть 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд второй инстанции, удовлетворив частично апелляционную жалобу, не отнес на истца соответствующую часть расходов по государственной пошлине. Следовательно, постановление апелляционной инстанции в части взыскания госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит изменению.
Решением налоговой инспекции от 05.10.98 N 04/27712 изменено решение от 28.07.98 N 21/17359. Из пункта 2.1 первоначального решения налоговой инспекции исключена сумма НДС за неучтенный объект налогообложения в 4-м квартале 1993 года в размере 1604 рублей. Поскольку отсутствует предмет спора, производство по делу подлежит прекращению в части признания недействительным решения налоговой инспекции от 28.07.98 о применении финансовых санкций и взыскания пеней по НДС за 4-й квартал 1993 года (часть 1 статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Налоговой инспекцией начислены пени за несвоевременную уплату ЗАО "Икар" налога на прибыль за 1993-1994 годы несмотря на самостоятельно и своевременно (до проверки налогового органа) выявленные ошибки (по расчетам с банком "Национальный кредит"), которые истец впоследствии исправил и внес соответствующие записи в бухгалтерскую отчетность.
Пунктом 13 Указа Президента Российской Федерации от 08.05.96 N 685 предусмотрено освобождение налогоплательщика от ответственности в случае совершения последним технических ошибок при составлении и расчете налоговых платежей, самостоятельно выявленных им и своевременно доведенных до сведения налоговых органов. Однако пени не являются мерой ответственности, а представляют собой компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога и носят восстановительный характер (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.96 N 20-П). Следовательно, решение налоговой инспекции в этой части правильно, судебные акты отмене не подлежат.
В соответствии с пунктом 6 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" не подлежит налогообложению прибыль, полученная издательствами и направленная ими на финансирование капитальных вложений по основному профилю их деятельности.
Апелляционная инстанция обоснованно пришла к выводу, что издательская деятельность ЗАО "Икар" не является основной, выручка от этой деятельности не занимает преимущественного положения по отношению к выручке от других видов деятельности, из представленных истцом доказательств также не следует, что издательская деятельность является основным профилем деятельности предприятия. Следовательно, истец неправомерно воспользовался льготой, предусмотренной пунктом 6 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", а в силу статей 164 и 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы, направленные на переоценку доказательств, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.
В необжалуемой части постановление апелляционной инстанции законно, и оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 85 (часть 1), 174, 175 (пункт 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.10.98 и постановление апелляционной инстанции от 07.12.98 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-14991/98 отменить в части.
Производство по делу прекратить в части требования о признании недействительным пункта 6 решения Госналогинспекции по Адмиралтейскому району города Санкт-Петербурга от 28.07.98 N 21/17359, а также в части требований о признании недействительным вышеуказанного решения налоговой инспекции о применении финансовых санкций в виде недоимки по налогу на добавленную стоимость за 4-й квартал 1993 года в сумме 1604 рублей, штрафа в той же сумме и пеней, начисленных с суммы этого налога.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Икар" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 83 рублей 49 копеек и по кассационной жалобе — 208 рублей 73 копеек.
В остальной части постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

Председательствующий БУХАРЦЕВ С.Н.

Судьи ПЕТРЕНКО А.Д. НИКИТУШКИНА Л.Л.