Факт осуществления предпринимателем медицинской деятельности без соответствующей лицензии не может служить основанием для удовлетворения иска о признании сделок по оказанию гражданам услуг лечебного массажа недействительными, поскольку ИМНС не представила суду доказательств, подтверждающих, что граждане, которым предприниматель оказывал услуги, знали или заведомо должны были знать о незаконности спорной сделки

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 09.02.1999 по делу N А05-4716/98-299/14

от 9 февраля 1999 года
Дело N А05-4716/98-299/14
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Петренко А.Д., судей Бухарцева С.Н., Почечуева И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственной налоговой инспекции по Плесецкому району на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 01.12.98 по делу N А05-4716/98-299/14 (судьи Бекарова Е.И., Ивашевская Л.И., Тряпицына Е.В.),

установил:

Государственная налоговая инспекция по Плесецкому району обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к предпринимателю Попову В.И. о признании недействительными сделок по оказанию гражданам в 1996 году услуг — лечебного массажа и лечебной физкультуры — и взыскании в доход Российской Федерации 1518 рублей (362 рубля уплачено в апреле 1997 года), полученных по этим сделкам, в связи с занятием медицинской деятельностью без лицензии.
До судебного разбирательства искового заявления налоговая инспекция, считая сделки ничтожными, отказалась от иска в части признания их недействительными, и отказ от иска принят судом.
Решением арбитражного суда от 28.10.98 в удовлетворении иска отказано на том основании, что в период, за который с предпринимателя взыскивается полученная от осуществления медицинской деятельности денежная сумма, лицензии на занятие этой деятельностью не требовалось.
Апелляционная инстанция, установив, что деятельность по оказанию медицинских услуг в период осуществления предпринимателем этой деятельности в Архангельской области подлежала лицензированию, пришла к выводу об отсутствии у предпринимателя умысла на совершение сделок с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, и в связи с этим решение суда оставила без изменения.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить постановление апелляционной инстанции в связи с неправильным применением судом норм материального права и удовлетворить иск.
В отзыве на жалобу предприниматель Попов В.И. просит отказать в ее удовлетворении.
Стороны о месте и времени суда извещены, но их представители в суд не явились.
Проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции установил следующее.
Согласно подпункту "б" пункта 1 части 1 статьи 14 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" и пункту 11 статьи 7 Закона РСФСР "О государственной налоговой службе РСФСР" налоговые органы вправе предъявлять в арбитражный суд иски о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам.
В силу части 3 статьи 23 и части 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК) отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, граждане, занимающиеся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, могут заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).
Статьей 173 ГК предусмотрено, что сделка, совершенная лицом, не имеющим лицензии на занятие соответствующей деятельностью, может быть признана судом недействительной по иску государственного органа, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о ее незаконности.
Следовательно, сделки, все полученное по которым государственный орган (в данном случае налоговая инспекция) просит взыскать в доход государства, являются оспоримыми (часть 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), и для признания их недействительными следовало представить суду доказательства, подтверждающие, что граждане, которым предприниматель оказывал медицинские услуги, знали или заведомо должны были знать о ее незаконности.
Однако таких доказательств налоговая инспекция суду не представила.
Поэтому факт занятия Поповым В.И. медицинской деятельностью без соответствующей лицензии, установленный судом апелляционной инстанции, не может служить единственным основанием для удовлетворения иска.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд кассационной инстанции находит, что жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 174, пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 01.12.98 по делу N А05-4716/98-299/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу Государственной налоговой инспекции по Плесецкому району — без удовлетворения.

Председательствующий ПЕТРЕНКО А.Д.

Судьи БУХАРЦЕВ С.Н. ПОЧЕЧУЕВ И.П.

КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области N А05-4716/98-299/14 от 01.12.98

от 30 декабря 1998 года

Государственная налоговая инспекция по Плесецкому району обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением о взыскании с предпринимателя Попова В.И. в бюджет дохода от безлицензионной деятельности по оказанию медицинских услуг в сумме 1518 руб. 00 коп.
Решением арбитражного суда от 28.09.98 в удовлетворении исковых требований отказано, так как деятельность по оказанию медицинских услуг в 1996 г. признана не подлежащей лицензированию. Постановлением апелляционной инстанции от 01.12.98 признано, что данная деятельность в 1996 г. подлежала лицензированию на уровне Архангельской области, но в иске отказано ввиду отсутствия умысла со сторона ответчика на совершение сделки с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности в Российской Федерации.
ГосНИ по Плесецкому району считает, что при рассмотрении апелляционной жалобы арбитражный суд неправильно применил п. 3 ст. 169 ГК РФ, так как ответчик знал о том, что занимается безлицензионной деятельностью с целью получения дохода, подверг опасности здоровье граждан. Безлицензионная деятельность по оказанию медицинских услуг осуществляется в нарушение "основ правопорядка", и данные сделки совершены в противоречии с публичным порядком в стране.
Просим рассмотреть кассационную жалобу, постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области N А05-4716/98-299/14 от 01.12.98 отменить и вынести решение о взыскании с предпринимателя Попова В.И. дохода в сумме 1518 рублей.
Приложение: доказательство отправки жалобы.

Руководитель инспекции советник налоговой службы 2 ранга ЛИЙЧЕНКО Л.Ф.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 28 сентября 1998 года
Дело N А05-4716/98-299/14

Арбитражный суд Архангельской области в составе председательствующего Лепехи А.П., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ГосНИ по Плесецкому району к предпринимателю без образования юридического лица Попову Валентину Ивановичу о взыскании 1518 руб. 00 коп., при участии в заседании представителей: от истца заявлено о рассмотрении в его отсутствие,

УСТАНОВИЛ:

Заявлено требование о признании недействительными сделок по оказанию ответчиком услуг (лечебного массажа и ЛФК) третьим лицам и о взыскании в бюджет 1518 руб. дохода, полученного последним по недействительным сделкам.
До принятия решения истец в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от иска в части признания недействительными сделок по оказанию услуг лечебного массажа ответчиком и просит применить последствия недействительности ничтожных сделок путем взыскания с ответчика в бюджет 1518 руб. дохода, полученного по недействительным сделкам.
Суд принимает частичный отказ истца от иска в части предъявленного требования о признании недействительными сделок, поскольку это не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы других лиц (статья 37 АПК РФ).
Ответчик своих возражений по поводу предъявленного истцом требования не представил.
Исследовав материалы дела, суд считает, что иск предъявлен необоснованно и удовлетворению не подлежит с учетом следующих обстоятельств, установленных в судебном заседании.
Установлено, что 4 апреля 1997 г. истцом проведена проверка деятельности ответчика за период получения им дохода с 01.01.96 по 31.12.96. По результатам проверки составлен акт, согласно которому ответчик в период с 10.01.96 по 20.02.96, согласно записям книги учета, оказывал услуги лечебного массажа третьим лицам без соответствующей лицензии на данный вид деятельности.
Предписанием начальника ГНИ от 15.04.97 ответчику предписано уплатить в бюджет доход, полученный от безлицензионной деятельности, в сумме 1880 руб. (с учетом деноминации).
Истцом предъявлено требование о взыскании в бюджет полученного ответчиком дохода в сумме 1518 руб. с учетом частичного платежа, произведенного последним.
Суд считает данное требование истца необоснованным с учетом следующих обстоятельств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Несмотря на предложения суда, изложенные в определении от 17.09.98 по настоящему делу, истец не представил каких-либо конкретных данных по каждой сделке, совершенной ответчиком с третьими лицами при осуществлении деятельности в виде оказания платных услуг, а именно лечебного массажа, ограничившись указанием суммы полученного ответчиком дохода от данного вида деятельности без представления доказательств.
В силу статей 166 — 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки в зависимости от оснований для признания их недействительными могут быть ничтожными либо оспоримыми.
Согласно статье 168 названного кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 кодекса) и не требует признания ее таковой в судебном порядке (пункт 1 статьи 166 кодекса).
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (статья 167 ГК РФ).
Истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика полученного дохода в пользу бюджета, тогда как в соответствии со статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации все полученное по недействительной сделке подлежит взысканию в доход Российской Федерации только при наличии у виновной стороны умысла на совершение сделки с целью, заведомо противной основам правопорядка.
Доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика умысла на совершение подобных сделок, истцом не представлено.
Учитывая нижеизложенные обстоятельства, следует признать, что ответчик, оказывая платные услуги (лечебный массаж) третьим лицам, осуществлял предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством; отсутствуют правовые основания для взыскания с последнего всего полученного по сделке в доход Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 1994 г. N 1418 "О лицензировании отдельных видов деятельности" утвержден перечень видов деятельности, на осуществление которых требуется лицензия, и органов, уполномоченных на ведение лицензионной деятельности, согласно которому в области медицины подлежали лицензированию: деятельность органов по сертификации лекарственных средств, изделий медицинского назначения и медицинской техники; производство, хранение и оптовая реализация лекарственных средств, изделий медицинского назначения; производство, реализация и техническое обслуживание медицинской техники.
При этом указывалось, что виды деятельности, не включенные в приложение 1 к настоящему постановлению, на осуществление которых ранее в соответствии с нормативными актами Правительства Российской Федерации требовалась лицензия, осуществляются с момента принятия настоящего постановления без лицензии.
В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.03.96 N 350 "Об утверждении Положения о лицензировании медицинской деятельности" приказом Минздрава РФ от 29 апреля 1998 г. N 142 "О Перечне видов медицинской деятельности, подлежащих лицензированию" введен в действие с 01.07.98 Перечень видов медицинской деятельности, подлежащих лицензированию, согласно которому подлежит лицензированию медицинский массаж и лечебная физкультура.
Согласно акту проверки от 04.04.97 ответчик осуществлял деятельность, указанную в свидетельстве о регистрации, в качестве предпринимателя, а именно лечебный массаж, и в период с 10.01.96 по 20.02.96.
При таких обстоятельствах и с учетом вышеизложенного отсутствуют основания считать, что для осуществления вышеуказанной деятельности требовалось наличие лицензии, и соответственно следует признать необоснованным требование истца о взыскании с ответчика в доход Российской Федерации всего полученного по сделкам с третьими лицами.
Суд при разрешении вопроса о распределении между лицами, участвующими в деле, судебных расходов, учитывая результаты рассмотрения спора, не усматривает правовых оснований для отнесения судебных расходов на ответчика, тогда как в соответствии с Законом Российской Федерации "О государственной пошлине" истец освобожден от ее уплаты.
Суд, руководствуясь статьями 37, 95, 124 — 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

принять отказ истца от иска в части признания недействительными сделок по оказанию платных услуг третьим лицам.
В удовлетворении исковых требований о взыскании в доход Российской Федерации 1518 руб. отказать.

Председательствующий ЛЕПЕХА А.П.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений арбитражного суда, не вступивших в законную силу

от 1 декабря 1998 года
Дело N А05-4716/98-299/14

Арбитражный суд в составе председательствующего Бекаровой Е.И., судей Ивашевской Л.И., Тряпицыной Е.В., рассмотрев в заседании апелляционную жалобу ГосНИ по Плесецкому району на решение от 28 сентября 1998 г. по делу N А05-4716/98-299/14 арбитражного суда в составе председательствующего Лепехи А.П.,

УСТАНОВИЛ:

Истец — ГосНИ по Плесецкому району — обратился с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 28 сентября 1998 года, которым ему отказано в удовлетворении исковых требований к ответчику — предпринимателю Попову Валентину Ивановичу — о взыскании в бюджет 1518 руб. дохода, полученного последним по недействительным сделкам.
Истец не согласен с вынесенным решением, полагая, что, поскольку предпринимателем Поповым В.И. осуществлялась деятельность по предоставлению медицинских услуг (лечебного массажа), ответчик осуществлял деятельность без наличия лицензии на право заниматься медицинской деятельностью, иск подлежит удовлетворению.
Ответчик решение суда первой инстанции не оспорил.
Решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца — без удовлетворения по следующим основаниям.
Установлено, что в период с 10.01.96 по 20.02.96 ответчик получил доход в сумме 1880 руб. от частных лиц за оказанные им услуги лечебного массажа. Оказывая услуги, ответчик не имел лицензии на право заниматься медицинской деятельностью. Предписанием ГосНИ ответчику было предложено уплатить в бюджет доход от безлицензионной деятельности в сумме 1880 руб., ответчик уплатил часть суммы в бюджет добровольно. ГосНИ по Плесецкому району обратилась с иском к ответчику о взыскании в бюджет не оплаченной ответчиком суммы — 1518 руб.
В суде первой инстанции истец отказался от части требований (о признании сделок недействительными), ссылаясь на то, что сделки ничтожны и признание их недействительными не требуется в судебном порядке, отказ от иска принят судом.
При анализе действующего законодательства арбитражным судом установлено, что на момент совершения деятельности ответчиком на республиканском уровне не было принято нормативных актов, запрещающих заниматься деятельностью по оказанию услуг лечебного массажа без наличия лицензии.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 1994 года N 1418 "О лицензировании отдельных видов деятельности" утвержден перечень видов деятельности, на осуществление которых требуется лицензия, и органов, уполномоченных на ведение лицензионной деятельности, согласно которому в области медицины подлежала лицензированию деятельность органов по сертификации лекарственных средств, изделий медицинского назначения и медицинской техники; производство, хранение и оптовая реализация лекарственных средств, изделий медицинского назначения; производство, реализация и техническое обслуживание медицинской техники. При этом указывалось, что виды деятельности, не включенные в приложение N 1 к настоящему постановлению, на осуществление которых ранее в соответствии с нормативными актами Правительства Российской Федерации требовалась лицензия, осуществляются с момента принятия настоящего постановления без лицензии.
На федеральном уровне установлено лицензирование деятельности по лечебному массажу и лечебной физкультуре только после издания постановления Правительства Российской Федерации от 25.03.96 N 350 "Об утверждении Положения о лицензировании медицинской деятельности". Однако деятельность предпринимателя Попова В.И. происходила до принятия указанного постановления и не может влечь для ответчика неблагоприятных последствий, поскольку осуществлялась без лицензии.
Однако при анализе действующего законодательства в области медицины апелляционным судом установлено, что в соответствии со ст. 7 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22.07.93 N 5487-1 к ведению субъектов Федерации — областей отнесено лицензирование медицинской и фармацевтической деятельности, контроль за деятельностью муниципальных лицензионных комиссий.
На уровне субъекта Федерации — Архангельской области было принято постановление от 29 декабря 1993 года N 315 "О мерах по упорядочению деятельности частной системы здравоохранения на территории Архангельской области", п. 1 которого установлено, что все медицинские, фармацевтические учреждения, предприятия, организации независимо от их организационно-правовой формы и лица, в том числе прибывшие из-за пределов области, занимающиеся частной медицинской и фармацевтической практикой и народной медициной (целительством), подлежат обязательному лицензированию и аккредитации в центре лицензирования и аккредитации медицинских и фармацевтических предприятий и учреждений Архангельской области в порядке, установленном Советом Министров — Правительством Российской Федерации.
В соответствии с постановлением главы администрации Архангельской области от 27.09.95 N 364 и приложением N 3 к нему установлено, что вопросами лицензирования медицинской деятельности уполномочен заниматься Архангельский областной лицензионный центр.
В соответствии с приказом Департамента здравоохранения Архангельской области и Центра лицензирования и аккредитации медицинских и фармацевтических услуг предприятий и учреждений Архангельской области N 48-0/4/1 от 25.02.94, N 2 от 18.02.94 был утвержден Перечень видов медицинской деятельности, подлежащих лицензированию, в который включен и медицинский массаж.
При таких обстоятельствах следует признать, что деятельность по оказанию услуг медицинского массажа лицензировалась в период осуществления ответчиком своей деятельности на уровне Архангельской области.
Истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика полученного им дохода в доход федерального бюджета, тогда как в соответствии со статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации все полученное по недействительной сделке подлежит взысканию в доход федерального бюджета только при наличии у виновной стороны умысла на совершение сделки с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности в Российской Федерации.
Умысла на совершение такой сделки при анализе материалов дела судом не установлено, тяжких последствий деятельности не наступило, данных о неблагоприятных последствиях для граждан вследствие оказания им услуг медицинского массажа без лицензии налоговая инспекция в материалы дела не представила.
При таких обстоятельствах у суда нет оснований для обращения всего полученного ответчиком от безлицензионной деятельности в доход федерального бюджета. Иск отклонен судом первой инстанции правомерно.
Суд, руководствуясь ст. 157 ч. 1 п. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28 сентября 1998 года по делу N А05-4716/98-299/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца — без удовлетворения.

Председательствующий БЕКАРОВА Е.И.

Судьи ИВАШЕВСКАЯ Л.И. ТРЯПИЦЫНА Е.В.