Неправильно установив круг обстоятельств, являющихся основанием для определения начала течения срока исковой давности, суд не проверил изложенные в исковом заявлении доводы о том, что о нарушении своих прав участника товарищества истец узнал из письма ответчика от 30.09.98

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 08.02.1999 N А56-20557/98

от 8 февраля 1999 года
Дело N А56-20557/98

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Кирилловой И.И., судей Сергеевой И.В., Шпачевой Т.В., при участии представителей: истца — Пилихиной Е.В. (дов. от 23.06.98) и Дмитриной Т.В. (дов. от 25.09.98), третьего лица — Заяева Ю.Б. (дов. от 12.11.98), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества закрытого типа "Ассоциация предприятий общественного питания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.98 по делу N А56-20557/98 (судьи Загараева Л.П., Жбанов В.Б., Асмыкович А.В.),

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество закрытого типа "Ассоциация предприятий общественного питания" (АОЗТ "АПОП") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к территориальному управлению Центрального административного района Санкт-Петербурга (ТУ) о признании недействительным решения от 05.02.93 о принятии к сведению изменений в составе учредителей ТОО "Чинара", привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика.
Решением от 18.11.98 в иске отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о чем было заявлено в процессе ответчиком.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе АОЗТ "АПОП" просит отменить решение, передать дело на новое рассмотрение, указывая, что суд неправомерно отказал в иске в связи с истечением срока исковой давности, исчисляя его течением с 03.02.93, в то время как истцу о нарушении его права стало известно лишь из письма ответчика от 30.09.98.
В отзыве на жалобу ТОО "Чинара" просит оставить ее без удовлетворения, полагая, что срок давности по делу истек.
В судебном заседании представители истца поддержали жалобу, представитель третьего лица возразил против ее удовлетворения. Ответчик извещен о времени и месте слушания дела, но представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция находит, что он подлежит отмене.
Оспариваемое истцом решение принято ответчиком 05.02.93 на основании решения общего собрания учредителей ТОО "Чинара", состоявшегося 03.02.93.
Исследовав имеющийся в материалах дела протокол от 03.02.93, суд первой инстанции сделал вывод о том, что в собрании принимал участие полномочный представитель истца.
Отказывая в иске в связи с истечением срока исковой давности, суд сослался на указанные обстоятельства, установив, что о выходе АОЗТ "АПОП" из состава участников ТОО "Чинара" истцу стало известно в 1993 году (то есть при участии 03.02.93 в общем собрании), а потому, по мнению суда, с этого момента надлежит исчислять срок исковой давности по заявленному требованию о признании недействительным решения ТУ от 05.02.93. Однако определенное судом начало течения срока исковой давности могло быть применено для другого требования (вообще не заявленного) — для оспаривания правомерности исключения истца из числа участников ТОО "Чинара" решением собрания от 03.02.93. В отношении же требования о признании недействительным решения ТУ, принятого 05.02.93, исчислить срок исковой давности с 03.02.93 невозможно, поскольку в этом случае срок начинает течь ранее возникновения права на иск.
Исходя из осведомленности истца уже в 1993 году о его выходе из состава участников ТОО "Чинара", суд сделал вывод о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию. Однако осведомленность истца о решении, принятом на собрании 03.02.93, сама по себе (если она будет доказана) не означает, что ему было известно о принятии ответчиком этого решения к сведению, то есть о принятии решения от 05.02.93.
Суд не исследовал и не привел в решении обстоятельств, свидетельствующих о том, когда именно истец узнал или должен был узнать о принятии ответчиком 05.02.93 оспариваемого решения, в то время как в зависимости от этого согласно части первой статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежало определить начало течения срока исковой давности.
Неправильно установив круг обстоятельств, являющихся основанием для определения начала течения срока исковой давности, суд не проверил изложенные в исковом заявлении доводы о том, что о нарушении своих прав участника товарищества истец узнал из письма ответчика от 30.09.98. По данному делу нарушением своих прав истец считает решение ТУ от 05.02.93. В письме ответчика, направленном истцу 30.09.98 (л.д. 6), содержалась информация о решении, принятом ТУ 05.02.93. Лишь после получения этой информации АОЗТ "АПОП" обратилось в суд с иском о признании недействительным решения от 05.02.93. Указанные обстоятельства судом не исследовались, в то время как они подлежали оценке при решении вопроса об определении начала течения срока исковой давности по заявленному требованию. Если истцу действительно стало известно о принятии оспариваемого решения лишь 30.09.98, то с учетом этого и должно быть рассмотрено заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.
Отказав в иске в связи с истечением срока исковой давности, не входя при этом в оценку законности оспариваемого истцом решения от 05.02.93, суд не рассмотрел дела по существу, в связи с чем оно подлежит направлению для рассмотрения по первой инстанции.
Руководствуясь статьями 174, 175, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.98 по делу N А56-20557/98 отменить. Дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий КИРИЛЛОВА И.И.

Судьи СЕРГЕЕВА И.В. ШПАЧЕВА Т.В.