Суд, признав у истца право на льготу по налогу на прибыль, сделал правомерный вывод об отсутствии оснований для применения к ООО финансовых санкций, предусмотренных статьей 13 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации"

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 08.02.1999 N А56-17500/98

от 8 февраля 1999 года
Дело N А56-17500/98

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Хохлова Д.В., судей Дмитриева В.В., Троицкой Н.В., при участии от Государственной налоговой инспекции по Адмиралтейскому району города Санкт-Петербурга Сафонова С.Г. (доверенность от 23.07.98 N 04/14375), от общества с ограниченной ответственностью "Буксир-Сервис" Хилковой О.П. (доверенность от 01.10.98), Ермиловой Т.В. (доверенность от 01.09.98), Бирюковой А.К. (доверенность от 01.09.98), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственной налоговой инспекции по Адмиралтейскому району города Санкт-Петербурга на решение от 06.10.98 (судьи Малышева Н.Н., Савицкая И.Г., Галкина Т.В.) и постановление апелляционной инстанции от 02.12.98 (судьи Пастухова М.В., Орлова Е.А., Серикова И.А.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-17500/98,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Буксир-Сервис" (далее — ООО "Буксир-Сервис") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Государственной налоговой инспекции по Адмиралтейскому району города Санкт-Петербурга (далее — ГНИ по Адмиралтейскому району) о признании недействительным решения от 17.06.98 N 17/13419.
Решением арбитражного суда от 06.10.98 признаны недействительными пункты 1 и 5 решения ответчика от 17.06.98 N 17/13419, в остальной части иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 02.12.98 решение арбитражного суда от 06.10.98 изменено, решение ответчика от 17.06.98 N 17/13419 признано недействительным в полном объеме.
В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Так, податель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции, вынося постановление по налогу на прибыль, не применил пункт 4 Указа Президента Российской Федерации от 08.05.96 N 685 и Закон Российской Федерации от 23.04.96 N 40-ФЗ, что повлекло неправильное применение подпункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" и Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации N 37 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций". Кроме того, судом не применены нормы параграфа 3 раздела 4 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении договора поставки между российскими юридическими лицами, а также положения Инструкции N 26 "О порядке ведения в государственных налоговых инспекциях оперативно-бухгалтерского учета налогов, сборов, пошлин и других обязательных платежей".
В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, отказав ответчику в удовлетворении жалобы.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представители истца поддержали доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, выслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как видно из материалов дела, ответчиком проведена комплексная документальная проверка соблюдения истцом налогового законодательства за период 1996-1997 годов. В ходе проверки ГНИ выявлены налоговые нарушения, которые нашли отражение в акте проверки от 20.05.98. На основании акта вынесено решение от 17.06.98 N 17/13419 о применении к истцу финансовых санкций, в том числе пунктами 2, 3, 4 решения к истцу применены финансовые санкции за занижение налогооблагаемой прибыли вследствие неправомерного отнесения на себестоимость реализованной продукции расходов по топливу.
ГНИ по Адмиралтейскому району установлено, что в 4-м квартале 1997 года истцом получена выручка за шипчандлерское обслуживание судов. По мнению ответчика, шипчандлерское обслуживание не относится к экспортируемым для целей налогообложения, в результате неправомерного применения льготы по налогу на добавленную стоимость в указанный период установлено занижение суммы налога.
Согласно Уставу (пункт 3.2) ООО "Буксир-Сервис" одним из основных видов деятельности является шипчандлерское обслуживание судов. Истцу выдана лицензия на осуществление указанной деятельности на морском транспорте.
Между истцом (исполнитель) и СП ТОО "Энти Компани Лтд" (заказчик) заключен договор от 03.09.97 N 1, которым определен порядок взаимодействия сторон и взаиморасчетов и платежей при оказании исполнителем услуг по снабжению судов, агентируемых заказчиком.
Судебными инстанциями установлено и подтверждено материалами дела, что суда, которым оказывались шипчандлерские услуги истцом, являются иностранными.
Принимая решение и постановление, суды правомерно исходили из следующего.
Согласно подпункту "а" пункта 1 статьи 5 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" от налога на добавленную стоимость освобождаются экспортируемые работы и услуги.
В соответствии с подпунктом "ж" пункта 14 Инструкции ГНС Российской Федерации от 11.10.95 N 19 для целей налогообложения считаются экспортируемыми работы и услуги, оказываемые плательщиками налога на добавленную стоимость, зарегистрированными в Российской Федерации в установленном порядке, иностранным юридическим и физическим лицам, в том числе услуги (работы) по обслуживанию иностранных судов (лоцманская проводка, все виды портовых сборов, услуги судов портового флота, ремонтные и другие работы). Данный перечень не является исчерпывающим.
Согласно пункту 5 приложения 1 к Инструкции по лицензированию перевозочной, транспортно-экспедиторской, брокерской и другой деятельности, связанной с осуществлением транспортного процесса на морском транспорте в Российской Федерации, утвержденной приказом Минтранса Российской Федерации от 25.07.94 N 61, шипчандлерское обслуживание судов определено как вид деятельности, осуществляемый юридическими лицами с целью обеспечения судов всем необходимым для выхода в рейс.
Для обоснования льготы по налогообложению экспортируемых услуг истцом представлены документы: договор от 03.09.97 N 1 на оказание услуг по снабжению судов, выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки за оказанные услуги, грузовые таможенные декларации, подтверждающие факт вывоза товара.
При указанных обстоятельствах выводы судов о правомерном использовании истцом льготы по налогу на добавленную стоимость являются правильными.
Суд кассационной инстанции считает, что апелляционная инстанция сделала правомерный вывод о недействительности решения ответчика в части требования о признании недействительными пунктов 2, 3, 4 оспариваемого решения ГНИ по Адмиралтейскому району по следующим основаниям.
Согласно статье 12 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" налогоплательщики имеют право пользоваться льготами по уплате налогов на основаниях и в порядке, установленном законодательными актами, а также представлять налоговым органам документы, подтверждающие право на льготы по налогам.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль уменьшается на суммы, направленные предприятиями на финансирование капитальных вложений производственного назначения.
В соответствии со статьей 14 названного Закона РФ вопросы применения закона относительно налогообложения налогом на прибыль регулируются только Инструкцией ГНС РФ.
Пунктом 4 Инструкции ГНС РФ от 10.08.95 N 37 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций" предусмотрено, что при отнесении произведенных затрат к капитальным вложениям следует руководствоваться письмом Министерства финансов Российской Федерации от 30.12.93 N 160 "Положение по бухгалтерскому учету долгосрочных инвестиций" и инструкцией "О порядке составления статистической отчетности по капитальному строительству", утвержденной постановлением Госкомстата России от 24.09.93 N 185.
На основании пункта 1.2 Положения N 160 "По бухгалтерскому учету долгосрочных инвестиций" долгосрочные инвестиции связаны с приобретением отдельных объектов (их частей) основных средств. Под долгосрочными инвестициями понимаются затраты на приобретение внеоборотных активов длительного пользования (свыше года).
Правомерность учета приобретенного имущества в качестве основных средств также подтверждается Приказом от 06.05.96 N 1 "Об учетной политике" истца.
Из материалов дела видно, что истец имел право на льготу по капитальным вложениям в размере 230236,1 тыс. рублей и воспользовался им только в размере 72358,6 тыс. рублей. В результате доначисления валовой прибыли за 1997 год истец имеет право на использование льготы по капитальным вложениям в размере 20460,8 тыс. рублей
Таким образом, суд, признав у истца право на льготу по налогу на прибыль, сделал правомерный вывод об отсутствии оснований для применения к ООО "Буксир-Сервис" финансовых санкций, предусмотренных статьей 13 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации".
Правомерен вывод суда апелляционной инстанции, что, поскольку обстоятельство затопления буксира кантовщика "Котлин" не может рассматриваться ни как реализация, ни как безвозмездная передача, у предприятия имеется право на льготу по капитальным вложениям.
Кроме того, кассационная инстанция считает неправомерной ссылку ответчика на положения Инструкции N 26 "О порядке ведения в государственных налоговых инспекциях оперативно-бухгалтерского учета налогов, сборов, пошлин и других обязательных платежей", поскольку она регулирует ведение оперативно-бухгалтерского учета в Государственной налоговой инспекции.
Неправомерна, по мнению суда кассационной инстанции, и ссылка ответчика на положения Общероссийского классификатора основных фондов ОК 013-94 (утвержденных Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 26.12.94 N 359), так как классификатор не регулирует вопросы налогообложения и служит для целей информационной поддержки.
Правомерен и вывод суда первой и апелляционной инстанций о признании недействительным пункта 5 решения ответчика в части применения финансовых санкций за занижение налогооблагаемой базы при расчете налога на имущество на 40921,6 тыс. рублей.
В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий" налогом на имущество облагаются основные средства, нематериальные активы, запасы и затраты, находящиеся на балансе плательщика.
Согласно пункту 4 Инструкции ГНС Российской Федерации от 08.06.95 N 33 для определения облагаемой налогом на имущество базы принимаются отражаемые в активе баланса остатки по счетам учета основных средств, нематериальных активов, запасов и затрат, включая остатки по счету 20 "Основное производство".
Пунктом 3.1 Инструкции о порядке заполнения форм годовой бухгалтерской отчетности, утвержденной приказом Минфина Российской Федерации от 12.11.96 N 97, определено, что бухгалтерский учет в организациях ведется исходя из допущения временной определенности фактов хозяйственной деятельности, то есть по отгрузке.
Как видно из материалов дела, истцом при оказании услуг по обслуживанию судов было использовано топливо на сумму 40921,6 тыс. рублей. Стоимость топлива в соответствии с Инструкцией "По применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности предприятий" (утверждена приказом Министерства финансов СССР от 01.11.91 N 56) правомерно списана в бухгалтерском учете с кредита счета 20 "Основное производство" в дебет счета 46 "Реализация продукции (работ, услуг)", то есть налогооблагаемая база не занижена.
При таких обстоятельствах следует признать, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
При решении вопроса о судебных расходах необходимо учитывать следующее.
Суд апелляционной инстанции, выдавая справку на возврат из бюджета госпошлины по иску и апелляционной жалобе, допустил арифметическую ошибку, которая может быть им исправлена в порядке статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данное исправление не затрагивает и не изменяет вывод суда по существу дела.
Кроме того, апелляционная инстанция допустила опечатку, указав в резолютивной части постановления от 02.12.98 "решение от 16 июня 1998 года" вместо "решение от 17 июня 1998 года". Данная опечатка подлежит исправлению в соответствии со статьей 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.10.98 и постановление апелляционной инстанции от 02.12.98 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-17500/98 оставить без изменения, а кассационную жалобу Государственной налоговой инспекции по Адмиралтейскому району — без удовлетворения.

Председательствующий ХОХЛОВ Д.В.

Судьи ДМИТРИЕВ В.В. ТРОИЦКАЯ Н.В.