Поскольку ответчик не входит в круг акционерных обществ, подлежащих обязательному аудиту в соответствии с федеральным законом, суд правомерно заключил, что оснований для взыскания с ответчика штрафа за уклонение от проведения аудиторской проверки не имеется

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 08.02.1999 N А05-6006/98-402/14

от 8 февраля 1999 года
Дело N А05-6006/98-402/14

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Почечуева И.П. и Никитушкиной Л.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственной налоговой инспекции по городу Архангельску на решение от 20.11.98 по делу N А05-6006/98-402/14 Арбитражного суда Архангельской области (судья Лепеха А.П.),

УСТАНОВИЛ:

Государственная налоговая инспекция по городу Архангельску (далее — ГНИ) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к закрытому акционерному обществу "АКРиС" о взыскании 8349 рублей штрафа за уклонение от проведения обязательной аудиторской проверки.
Решением от 20.11.98 в иске отказано.
В апелляционном порядке решение не пересматривалось.
В кассационной жалобе ГНИ просит решение отменить и удовлетворить исковые требования, указывая на неправильное применение судом норм материального права. В частности, истец ссылается на Указы Президента Российской Федерации от 22.12.93 N 2263 "Об аудиторской деятельности в Российской Федерации" и от 24.10.94 N 2004 "Об уточнении сроков проведения мероприятий по регулированию аудиторской деятельности в Российской Федерации" и постановления Правительства Российской Федерации от 07.12.94 N 1355 "Об основных критериях (системе показателей) деятельности экономических субъектов, по которым их бухгалтерская (финансовая) отчетность подлежит обязательной ежегодной аудиторской проверке" и от 25.04.95 N 408 "Об изменении основных критериев (системы показателей) деятельности экономических субъектов, по которым их бухгалтерская (финансовая) отчетность подлежит обязательной ежегодной аудиторской проверке". ГНИ утверждает, что по финансовым показателям деятельность ЗАО "АКРиС" за 1997 год подлежит обязательной аудиторской проверке.
В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "АКРиС" доводы жалобы отклонило, считая решение суда законным и обоснованным.
ЗАО "АКРиС" и ГНИ о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом извещены, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
ГНИ обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к ЗАО "АКРиС" о взыскании 8349 рублей штрафа за уклонение от обязательной аудиторской проверки на основании статей 97 и 103 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 7 Временных правил аудиторской деятельности в Российской Федерации от 22.12.93.
В соответствии с частью 2 статьи 13 Закона Российской Федерации "О бухгалтерском учете" целью аудиторского заключения, входящего в состав финансовой (бухгалтерской) отчетности, является подтверждение достоверности бухгалтерской отчетности. Эта же норма права определяет, что предприятие обязано предоставлять аудиторское заключение только в случаях, если оно подлежит обязательному аудиту в соответствии с федеральными законами.
В рассматриваемом случае таким федеральным законом является Федеральный закон "Об акционерных обществах". Статьями 88 и 92 этого закона определен круг акционерных обществ, подлежащих обязательному аудиту. ЗАО "АКРиС" не входит в этот круг. Указанный закон подлежит применению по рассматриваемому делу, поскольку Закон Российской Федерации "Об акционерных обществах" распространяется на все акционерные общества, если иное не установлено данным законом или другими федеральными законами (пункт 2 статьи 1). Статья 94 того же закона предусматривает, что с момента введения его в действие (с 1-го января 1996 года) "правовые акты, действующие на территории Российской Федерации, до приведения их в соответствие с настоящим федеральным законом применяются в части, не противоречащей настоящему федеральному закону".
Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что ЗАО "АКРиС" не подлежит обязательной аудиторской проверке, следовательно, не имеется оснований для взыскания штрафа за уклонение от проведения такой проверки.
Руководствуясь статьей 174, пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.11.98 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-6006/98-402/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу Государственной налоговой инспекции по городу Архангельску — без удовлетворения.

Председательствующий КОРПУСОВА О.А.

Судьи ПОЧЕЧУЕВ И.П. НИКИТУШКИНА Л.Л.