Поскольку ответчик не представил доказательств обременения переданного ему по договору дарения, признанному недействительным, имущества правами третьих лиц, суд правомерно удовлетворил иск о взыскании стоимости переданного по недействительному договору дарения имущества

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 08.02.1999 N 01-05/70

от 8 февраля 1999 года
Дело N 01-05/70
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Власовой М.Г., Сергеевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общественного фонда инвалидов военной службы на решение от 09.10.98 (судья Панова Т.Е.) и постановление от 02.12.98 (судьи Карпова В.Н., Мещерякова К.И., Тойвонен И.Ю.) Арбитражного суда Республики Карелия по делу N 01-05/70,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество с ограниченной ответственностью "Каскад" (далее — ТОО "Каскад") обратилось в арбитражный суд с иском к Карельскому общественному фонду инвалидов военной службы (далее — КОФИВС) об истребовании у него помещения магазина N 110, расположенного на территории птицефабрики в городе Петрозаводске, а в случае невозможности вернуть имущество в натуре — о взыскании его стоимости в сумме 649258 руб.
Решением от 09.10.98 исковые требования удовлетворены: с ответчика взыскана в пользу истца стоимость подлежащего возврату имущества.
Постановлением от 02.12.98 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ее податель решение суда просит отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, что, по его мнению, не позволило суду надлежащим образом исследовать доказательства и привело к принятию необоснованного решения, а также указывая, что стоимость спорного имущества, указанная истцом, не соответствует его фактической стоимости.
В отзыве на кассационную жалобу ТОО "Каскад" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, полагая их законными и обоснованными.
Стороны о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
ТОО "Каскад" и КОФИВС заключили договор от 08.08.96 N 25 дарения помещений нескольких магазинов, в том числе и магазина N 110, расположенного по адресу: город Петрозаводск, птицефабрика, с основными средствами и малоценным инвентарем и оборудованием, по которому ТОО "Каскад" передало в дар КОФИВС принадлежащее ему на праве собственности названное имущество.
КОФИВС и гр. Дементьев И.А. заключили договор от 31.01.97 купли-продажи указанного магазина.
Решением от 10.07.97 Петрозаводского городского суда договор от 08.08.96 N 25 дарения спорного имущества признан недействительным.
В материалах дела имеется соглашение к договору N 25, в котором указано на обременение передаваемого по договору имущества правами третьих лиц в соответствии с кредитным договором от 15.04.96 в сумме 250000000 руб. (в старом масштабе цен).
Однако какие-либо доказательства того, что магазин должен быть передан за долги третьему лицу, в материалах дела отсутствуют.
Так, сам текст договора от 15.04.96, на который делается ссылка в дополнительном соглашении, в материалах дела не представлен, а из текста решения от 05.05.98 Петрозаводского городского суда Республики Карелия по делу N 2-2448/10 видно, что предметом рассмотрения спора по указанному делу являлся договор от 15.04.96 займа на сумму 250000000 руб. (в старом масштабе цен), заключенный между ТОО "Каскад" и Дроботуном Г.А. и не имеющий отношения к существу рассматриваемого спора.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что дополнительное соглашение от 22.07.96 не является доказательством обязанности передачи одаряемым спорного имущества за долги третьим лицам, поскольку противоречит требованиям статьи 57 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей допустимость доказательств, кассационная инстанция считает правильным.
Таким образом, суд обоснованно удовлетворил требования истца о применении последствий недействительности сделки в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей при недействительности сделки обязанность каждой стороны возвратить все полученное по ней, а в случае невозможности возврата полученного в натуре — возместить его стоимость в деньгах, и взыскал стоимость магазина N 110, определенную в договоре от 08.08.96 N 25 дарения в 649258 руб. (в новом масштабе цен).
При таких обстоятельствах доводы подателя жалобы о том, что стоимость спорного имущества определена неправильно, кассационная инстанция считает необоснованными, поскольку они опровергаются материалами дела.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, способных привести к принятию неправильного решения, судом при принятии обжалуемых судебных актов, по мнению кассационной инстанции, допущено не было.
Таким образом, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.10.98 и постановление апелляционной инстанции от 02.12.98 Арбитражного суда Республики Карелия по делу N 01-05/70 оставить без изменения, а кассационную жалобу Карельского общественного фонда инвалидов военной службы — без удовлетворения.

Председательствующий МАТЛИНА Е.О.

Судьи ВЛАСОВА М.Г. СЕРГЕЕВА И.В.