Договор аренды является консенсуальным, и потому права и обязанности по договору аренды возникают с момента его заключения

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 04.02.1999 N А56-15871/98

от 4 февраля 1999 года
Дело N А56-15871/98
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Матлиной Е.О. и Сергеевой И.В., при участии представителей: ОАО "Стэнли Пропети Корпорэйшн" — Лысенко Т.В. (дов. от 20.08.98 без номера), ООО "Виткос" — Жукова А.Е. (дов. от 01.09.98 без номера), ТОО "Импульс" — Захарова Д.Ю. (дов. от 01.09.98 без номера), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Стэнли Пропети Корпорэйшн" на решение от 29.09.98 (судья Копылова Л.С.) и постановление апелляционной инстанции от 16.12.98 (судьи Апранич В.В., Кузнецов М.В., Карпов В.Н.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-15871/98,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Виткос" (далее — ООО "Виткос") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу с ограниченной ответственностью "Импульс" (далее — ТОО "Импульс") с учетом уточнения своих требований об обязании исполнить обязательство в натуре по передаче нежилого здания по адресу: Санкт-Петербург, улица Симонова, дом 1, лит.А, в соответствии с договором аренды от 15.12.97.
В качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено открытое акционерное общество "Стэнли Пропети Корпорэйшн" (далее — ОАО "Стэнли Пропети Корпорэйшн"), являющееся доверительным управляющим по договору доверительного управления с ТОО "Импульс" от 29.12.97.
Решением от 29.09.98 исковые требования удовлетворены. Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд исходил из того, что договор доверительного управления не заключен, поскольку несмотря на составление акта приема-передачи от 05.01.98 и его регистрацию, фактической передачи имущества доверительному управляющему не произведено.
Постановлением апелляционной инстанции от 16.12.98 решение суда оставлено без изменений, а апелляционная жалоба ОАО "Стэнли Пропети Корпорэйшн" — без удовлетворения.
В кассационной жалобе ОАО "Стэнли Пропети Корпорэйшн" просит решение и постановление суда отменить как принятые с нарушением закона. При этом третье лицо ссылается на то, что иск заявлен ненадлежащему лицу, а принятые судебные акты нарушают права ОАО "Стэнли Пропети Корпорэйшн", поскольку в соответствии с заключенным с ТОО "Импульс" договором доверительного управления от 29.12.97 после подписания акта приема-передачи спорного здания от 05.01.98 и регистрации договора доверительного управления он является законным правообладателем объекта. По мнению ОАО "Стэнли Пропети Корпорэйшн", судом апелляционной инстанции неправильно оценено основание иска, так как на момент рассмотрения спора у истца отсутствовало право истребовать спорное здание у кого бы то ни было в связи с тем, что срок действия договора аренды истек 10.12.98. Кроме того, третье лицо ссылается на нарушение судом требований статей 56 и 57 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке подписанного между сторонами акта приема-передачи здания от 15.10.98. Вывод суда о том, что доверительный управляющий не вправе истребовать обусловленное договором имущество учредителя и сам договор доверительного управления является незаключенным, сделан с нарушением статьи 58 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку противоречит выводам суда по ранее рассмотренным делам N А56-16255/98 и N А56-14784/98.
Представитель ОАО "Стэнли Пропети Корпорэйшн" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ООО "Виткос" в отзыве на кассационную жалобу и в своих объяснениях в судебном заседании просит решение суда и постановление апелляционной инстанции оставить без изменений.
Представитель ТОО "Импульс" с принятыми по делу судебными актами согласен.
Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Между ООО "Виткос" и ТОО "Импульс" 15.12.97 заключен договор аренды нежилого здания N 1, лит.А, по улице Симонова. В соответствии с условиями договора ТОО "Импульс" (арендодатель) обязалось передать спорное здание ООО "Виткос" (арендатору) после окончания ремонта, но не позднее трех месяцев со дня подписания договора. Поскольку своих обязательств по передаче здания арендодатель не выполнил, арендатор обратился в суд с иском об исполнении обязательства в натуре. В качестве ответчика правомерно привлечено обязанное лицо — ТОО "Импульс".
Материалами дела установлено, что спорное здание явилось также предметом договора доверительного управления от 29.12.97 между ТОО "Импульс" (учредитель) и ОАО "Стэнли Пропети Корпорэйшн" (доверительный управляющий). С учетом этих обстоятельств ОАО "Стэнли Пропети Корпорэйшн" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.
Кассационная инстанция не может согласиться с утверждением ОАО "Стэнли Пропети Корпорэйшн" о том, что иск заявлен ненадлежащему лицу, поскольку судом установлено, что передачи спорного здания в доверительное управление третьего лица не состоялось. Кроме того, ОАО "Стэнли Пропети Корпорэйшн" ходатайствовало о привлечении себя в качестве третьего лица без самостоятельных требований (лист дела 25).
В соответствии со статьей 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления указанного им лица (выгодоприобретателя).
Таким образом, договор доверительного управления, являясь реальным договором, считается заключенным с момента передачи имущества (пункт 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации), а в соответствии с пунктом 1 статьи 224 того же кодекса передачей признается вручение вещи приобретателю.
Судом установлено, что фактической передачи спорного здания доверительному управляющему не производилось, несмотря на составление акта приема-передачи от 05.01.98. Данный вывод подтвержден материалами настоящего дела, а также установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.98 по делу N А56-16255/98 (лист дела 102), фактически не оспаривается представителем ОАО "Стэнли Пропети Корпорэйшн".
Переоценка фактов, установленных судом первой и апелляционной инстанций, выходит за пределы компетенции кассационной инстанции.
Что касается регистрации акта приема-передачи от 05.01.98 в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга (суд ошибочно указал о регистрации договора), то данная регистрация не может заменить факта передачи имущества и должна была производиться после фактической передачи.
Кроме того, кассационная инстанция отмечает следующее. Даже при условии передачи спорного нежилого здания доверительному управляющему у истца в соответствии со статьей 398 и пунктом 3 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации сохраняется право требовать исполнения обязательств перед ним в силу заключенного с ним ранее договора аренды.
В отличие от договора доверительного управления договор аренды является консенсуальным (суд первой инстанции ошибочно расценил его как реальный), и потому права и обязанности по договору аренды возникают с момента его заключения. Исходя из этого истец и требует передачи ему спорного нежилого здания.
Нарушений норм процессуального права, на что имеется ссылка в кассационной жалобе, не имеется.
То обстоятельство, что к моменту рассмотрения дела в апелляционной инстанции срок действия договора аренды истек, правового значения не имеет, поскольку на дату рассмотрения дела в суде первой инстанции договор действовал. Таким образом, истец имел право требовать исполнения обязательств по передаче ему спорного нежилого здания.
Поскольку при рассмотрении дела судом правильно применены нормы материального и процессуального права, дана надлежащая правовая оценка собранным доказательствам, судебные акты следует признать законными и обоснованными.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.09.98 и постановление апелляционной инстанции от 16.12.98 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-15871/98 оставить без изменений, а кассационную жалобу ОАО "Стэнли Пропети Корпорэйшн" — без удовлетворения.

Председательствующий ШПАЧЕВА Т.В.

Судьи МАТЛИНА Е.О. СЕРГЕЕВА И.В.