Затраты по договору о долевом участии в строительстве, которые понес истец, не могут быть отнесены к убыткам, поскольку включены в сметную стоимость построенного дома. Суд правомерно отказал в иске в связи с тем, что истец не доказал причинной связи между образованием убытков и действиями ответчика, а также не доказал, что взыскиваемая сумма является убытками

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 04.02.1999 N А56-13986/98

от 4 февраля 1999 года
Дело N А56-13986/98

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Скворцова О.Ю., судей Коробова К.Ю., Лавриненко Н.В., с участием представителя ТОО "Стройбизнес" Тимофеева А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ТОО "Стройбизнес" на решение от 08.10.98 (судья Иванилова О.Б.) и постановление апелляционной инстанции от 07.12.98 (судьи Трегубова А.И., Лавриненко Т.Е., Горбик В.М.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-13986/98,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество с ограниченной ответственностью "Стройбизнес" (далее — ТОО "Стройбизнес") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Золото Джугджура" (далее — ОАО "Золото Джугджура") о взыскании убытков, вызванных нарушением ответчиком договора на долевое участие в строительстве от 15.02.95 N 1-д. Общая сумма заявленных исковых требований составила 439258 рублей, из которых: 114258 рублей — убытки в виде накладных расходов при производстве строительно-монтажных работ; 154988 рублей — неполученная прибыль, связанная с невозможностью использования суммы 114258 рублей на иных объектах; 144078 рублей — затраты на оплату электроэнергии и коммунальных услуг за период с декабря 1996 года по ноябрь 1997 года; 25934 рубля — неполученная прибыль, связанная с невозможностью использования 144078 рублей на других объектах.
Решением от 08.10.98 в иске отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 07.12.98 решение от 08.10.98 оставлено без изменения.
Принятые судебные акты обоснованы тем, что истец не доказал причинной связи между образованием убытков и действиями ответчика, вины ответчика в их образовании, а также не доказал, что взыскиваемая сумма является убытками.
ТОО "Стройбизнес" обжаловало решение от 08.10.98 и постановление апелляционной инстанции от 07.12.98 в кассационном порядке. Податель жалобы просит отменить принятые судебные акты и передать дело на новое рассмотрение.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, рассмотрев материалы дела, не находит оснований для отмены либо изменения решения от 08.10.98 и постановления апелляционной инстанции от 07.12.98 в связи со следующим.
Из материалов дела следует, что между сторонами 15.02.95 заключен договор на долевое участие в строительстве дома, согласно которому истец принял обязательство профинансировать и выполнить весь объем строительно-монтажных работ, необходимых для ввода дома в эксплуатацию, а ответчик — передать истцу проектно-сметную документацию, правовую документацию, а также передать в собственность долю в размере 22 квартир.
Суд первой инстанции, отклоняя исковые требования, правильно указал, что истец не доказал, что сумма заявляемых требований является убытками. Согласно пункту 3 статьи 7 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" незавершенные объекты инвестиционной деятельности являются долевой собственностью субъектов инвестиционного процесса до момента приемки и оплаты инвестором (заказчиком) выполненных работ и услуг. Указанное право возникло из договора, заключенного сторонами, и какого-либо дополнительного оформления не требовало.
Суд обоснованно указал, что затраты, на которые ссылается истец, не могут быть отнесены к убыткам, поскольку включены в сметную стоимость построенного дома, которая является основным показателем при определении цены продажи жилья.
Судом сделаны правомерные выводы о том, что истцом не доказана причинная связь между действиями ответчика и затратами на оплату коммунальных услуг и электроэнергии. Согласно акту рабочей комиссии от 28.10.96 дом было решено принять после устранения недоделок, среди которых указано на отсутствие прибора учета тепловой энергии. Поскольку в соответствии с условиями договора обязанность по вводу дома в эксплуатацию возложена на истца, то устранение указанных недоделок должно было быть произведено ТОО "Стройбизнес". Между тем из материалов дела следует, что истец фактически не исполнил этого своего обязательства, передав прибор для учета тепла для установки силами муниципального предприятия "ЖКХ".
Акт государственной комиссии был составлен только 11.02.97. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что задержка в составлении акта произошла по вине ответчика.
Также обоснованно были отклонены требования о взыскании оплаченных истцом электроэнергии и коммунальных услуг. До ввода дома в эксплуатацию указанные расходы несет генеральный подрядчик, каковым является истец, а после ввода в эксплуатацию — собственники жилья.
В связи с изложенным обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права и основания для их отмены либо изменения отсутствуют.
Руководствуясь статьями 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.10.98 и постановление апелляционной инстанции от 07.12.98 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-13986/98 оставить без изменения, кассационную жалобу ТОО "Стройбизнес" — без удовлетворения.
Взыскать с ТОО "Стройбизнес" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 5192 рублей 58 копеек.

Председательствующий СКВОРЦОВ О.Ю.

Судьи КОРОБОВ К.Ю. ЛАВРИНЕНКО Н.В.