Арендатор обязан возвратить арендованное имущество после окончания срока аренды, если арендодатель возражает против продления договора аренды

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 04.02.1999 N А44-2471/97-С2

от 4 февраля 1999 года
Дело N А44-2471/97-С2

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Матлиной Е.О. и Сергеевой И.В., при участии представителя Комитета по управлению государственным имуществом Новгородской области Михайловой О.П. (дов. от 17.06.98 N 1210), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИЧП "НПКЦ "СНАРК" на решение от 05.10.98 (судья Дмитриева Т.А.) и постановление апелляционной инстанции от 02.12.98 (судьи Русецкий В.С., Александров С.А., Дегтев А.В.) Арбитражного суда Новгородской области по делу N А44-2471/97-С2,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению государственным имуществом Новгородской области (далее — Комитет) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с иском к индивидуальному частному предприятию "Научно-производственный коммерческий центр "СНАРК" (далее — ИЧП "НПКЦ "СНАРК") об обязании вернуть нежилое здание по адресу: г.Новгород, ул.Посольская, дом 5 — в связи с окончанием срока его аренды.
Вступившим в законную силу определением суда от 18.06.98 производство по делу прекращено в соответствии с пунктом 2 статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Комитет обратился в суд с заявлением о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что положенное в основу этого определения постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Новгородской области от 13.05.98 по делу N А44-494/97-С2 отменено постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.08.98.
Решением суда от 05.10.98 определение о прекращении производства по делу отменено по вновь открывшимся обстоятельствам и исковые требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 02.12.98 решение суда оставлено без изменений.
В кассационной жалобе ИЧП "НПКЦ "СНАРК" просит решение и постановление суда отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права и дело передать на новое рассмотрение. При этом ответчик ссылается на неприменение судом пунктов 1 и 2 статьи 328, пункта 1 статьи 218, пункта 2 статьи 216, статей 305 и 310, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправильное применение статей 616 и 623 того же кодекса, а также на нарушение статей 59, 62, 81, 153, 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу Комитет просит обжалуемые судебные акты оставить без изменений.
ИЧП "НПКЦ "СНАРК" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие (представитель явился только в момент оглашения резолютивной части постановления).
Представитель Комитета поддержал свой отзыв на кассационную жалобу.
Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, кассационная инстанция не находит оснований к отмене решения и постановления суда.
Как следует из материалов дела, 10.09.92 между Комитетом (арендодатель) и ИЧП "НПКЦ "СНАРК" (арендатор) заключен договор аренды нежилого здания по адресу: г.Новгород, ул.Посольская, д.5 — со сроком действия по 15.09.97. Поскольку срок действия договора истек, Комитет правомерно обратился в суд с иском о возврате арендованного имущества. Ссылка ответчика на то, что договор возобновился на неопределенный срок в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно признана судом несостоятельной с учетом того, что арендодатель возражал против продолжения арендных отношений, о чем своевременно сообщил арендатору. Об отсутствии согласия Комитета на возобновление договора аренды свидетельствуют также его действия по предъявлению в арбитражный суд иска к ИЧП "НПКЦ "СНАРК" о взыскании задолженности по арендной плате, досрочном расторжении договора и выселении (дело N А44-494/97-С2).
Решение суда об удовлетворении иска соответствует требованиям статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа, или в состоянии, обусловленном договором. Оспаривая свою обязанность по возврату арендованного имущества, ответчик ссылается на то, что истец не компенсировал его затраты по капитальному ремонту. Вместе с тем возврат арендованного имущества не ставится в зависимость от разногласий сторон по вопросу распределения затрат по капитальному ремонту. В соответствии со статьей 616 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору либо произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы; либо потребовать соответственного уменьшения арендной платы; либо потребовать расторжения договора и возмещения убытков.
ИЧП "НПКЦ "СНАРК" воспользовалось своим правом и предъявило в дело N А44-494/97-С2 по иску Комитета о взыскании задолженности по арендной плате, расторжении договора аренды и обязании освободить нежилое здание встречный иск о взыскании с Комитета затрат по капитальному ремонту (листы дела 61-62). Решение по данному делу после его отмены в кассационной инстанции и направлении дела на новое рассмотрение не принято.
Что касается ссылки ответчика в кассационной жалобе на то, что он произвел неотделимые улучшения, которые являются его собственностью, то кассационная инстанция отмечает следующее.
В соответствии со статьей 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В нарушение указанного требования закона ответчик не только не доказал факта производства неотделимых улучшений, но и не ссылался на эти обстоятельства при рассмотрении спора в суде первой и апелляционной инстанций. Кроме того, в качестве неотделимых улучшений ответчик фактически рассматривает свои затраты по капитальному ремонту, в то время как это разные понятия. При таком положении ссылка в кассационной жалобе на неправильное применение статей 616 и 623 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованной.
Доводам ответчика о правомерности удержания им спорного нежилого здания до исполнения истцом обязанности по возмещению расходов на капитальный ремонт со ссылкой на статью 328 Гражданского кодекса Российской Федерации судом дана надлежащая правовая оценка, и они правильно не приняты. Иные нормы материального права, на неприменение которых имеется ссылка в кассационной жалобе, не имеют отношения к рассматриваемому спору.
Нарушений норм процессуального права, на что также ссылается ИЧП "НПКЦ "СНАРК", не имеется. Решение суда в части отмены определения о прекращении производства по делу по вновь открывшимся обстоятельствам соответствует требованиям статей 192, 195, 196 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку при подаче кассационной жалобы ИЧП "НПКЦ "СНАРК" не уплатил государственную пошлину, т.е. ему фактически была предоставлена отсрочка ее уплаты, то теперь государственная пошлина взыскивается с него в доход федерального бюджета. Кроме того, подлежит взысканию государственная пошлина по исковому заявлению и по апелляционной жалобе.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.10.98 и постановление апелляционной инстанции от 02.12.98 Арбитражного суда Новгородской области по делу N А44-2471/97-С2 оставить без изменений, а кассационную жалобу ИЧП "НПКЦ "СНАРК" — без удовлетворения.
Взыскать с ИЧП "НПКЦ "СНАРК" в доход федерального бюджета 417 руб. 50 коп. государственной пошлины по кассационной жалобе.
Взыскать с ИЧП "НПКЦ "СНАРК" в доход федерального бюджета 834 руб. 90 коп. государственной пошлины по исковому заявлению и 417 руб. 50 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Председательствующий ШПАЧЕВА Т.В.

Судьи МАТЛИНА Е.О. СЕРГЕЕВА И.В.