Договор не содержит условия о расторжении договора в одностороннем порядке. В соответствии с частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации при существенном нарушении договора другой стороной он может быть расторгнут только по решению суда

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 03.02.1999 N А56-15238/98

от 3 февраля 1999 года
Дело N А56-15238/98

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Коробова К.Ю., Скворцова О.Ю., при участии от акционерного общества закрытого типа "МЖК" Киселевой М.Ю. (доверенность от 15.04.98 N 15/04-98), от открытого акционерного общества высоковольтного оборудования "Электроаппарат" Дускалиева С.А. (доверенность от 25.11.98 N 30), Нуруллина К.Р. (доверенность от 08.09.98 N 20), Моисеева Н.Г. (доверенность от 05.10.98 N 5), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества закрытого типа "МЖК" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.98 по делу N А56-15238/98 (судьи Лавриненко Т.Е., Трегубова А.И., Горбик В.М.),

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество закрытого типа "МЖК" (далее — АОЗТ "МЖК") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу высоковольтного оборудования "Электроаппарат" (далее — ОАО ВО "Электроаппарат") об обязании не чинить препятствий по осуществлению функций заказчика, представленных ему по договору от 20.12.96 N 1, в том числе: обеспечить свободный доступ на строительный объект для осуществления возложенных на него функций заказчика, освободить строительный объект от машин и механизмов, препятствующих строительству объекта, запретить строительство объекта силами ответчика, а также силами других организаций.
Решением от 07.10.98 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением апелляционной инстанции от 02.12.98 решение отменено и в иске АОЗТ "МЖК" отказано.
В кассационной жалобе АОЗТ "МЖК" просит отменить вышеназванное постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение первой инстанции арбитражного суда.
В обоснование своего требования податель жалобы указал, что суд апелляционной инстанции неправомерно применил условия, содержащиеся в статьях 310, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитав, что договор расторгнут после написания ответчиком письма от 01.04.98.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между сторонами 20.12.96 заключен договор N 1, в соответствии с условиями которого АОЗТ ВО "Электроаппарат" поручило, а АОЗТ "МЖК" приняло на себя обязательство по осуществлению функций заказчика при строительстве жилого дома.
Согласно пункту 2.2 договора АОЗТ "МЖК", в частности, обязалось осуществить все необходимые функции заказчика, обеспечивающие завершение строительства и сдачу жилого дома, обеспечить разработку и согласование проектно-сметной документации на строительство жилого дома; финансирование строительства жилого дома и его сдачу за счет собственных средств; привлечение инвесторов, иных источников; поставку оборудования и материалов в соответствии с проектом; определить по согласованию с ОАО ВО "Электроаппарат" подрядную организацию для строительства жилого дома.
Со своей стороны ОАО ВО "Электроаппарат" обязалось предоставить АОЗТ "МЖК" всю имеющуюся документацию, необходимую для осуществления функции заказчика в случаях, когда полномочий АОЗТ "МЖК", предоставленных договором, будет недостаточно для осуществления функций заказчика и потребуется участие ОАО ВО "Электроаппарат" (согласование и оформление в соответствующих организациях разрешительной документации на строительство объекта, осуществлять финансирование своей доли в размере 10% общей площади жилых помещений в согласованных размерах и по согласованному графику).
ОАО ВО "Электроаппарат" направило в адрес АОЗТ "МЖК" письмо от 01.04.98 N 01/42, из содержания которого следует, что в связи с нарушением последним существенных условий договора о предоставлении функций заказчика, выразившемся в невыполнении названных функций, договор считается расторгнутым.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что исследуемый договор регулирует взаимоотношения сторон как договор возмездного оказания услуг, а вышеназванное письмо ОАО ВО "Электроаппарат" следует расценивать как односторонний отказ от его исполнения.
С учетом вышеизложенного решением от 07.10.98 исковые требования АОЗТ "МЖК" удовлетворены, так как ответчик, направив письмо с отказом от исполнения договора, одновременно не выполнил обязанность по оплате исполнителю фактически понесенных расходов, тем самым не выполнив требования статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отменяя решение первой инстанции, апелляционная инстанция указала, что действительно в случае отказа от исполнения договора на услуги для заказчика наступает ответственность в виде возмещения убытков, но в какой период данные убытки должны быть возмещены, законодатель в названной статье не определил, поэтому в удовлетворении иска следует отказать.
По мнению кассационной инстанции, суд как первой, так и апелляционной инстанций неверно определили правовую природу заключенного между сторонами договора, указав, что исследуемый документ является договором возмездного оказания услуг.
Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Кассационная инстанция считает, что заключенный между сторонами договор нельзя рассматривать как договор на возмездное оказание услуг, поскольку анализ его условий и смысл самого договора в целом свидетельствует о том, что между сторонами был заключен договор строительного подряда.
В соответствии с договором АОЗТ "МЖК" обязалось в случае создания ему ОАО ВО "Электроаппарат" необходимых условий выполнить определенную работу и достичь конкретного результата, а именно обеспечить строительство и сдачу жилого дома. Документом, подтверждающим исполнение АОЗТ "МЖК" принятого на себя обязательства согласно пункту 3.1.1. договора, является приемо-сдаточный акт жилого дома, подписанный в том числе и ОАО ВО "Электроаппарат". В качестве оплаты за выполненные работы АОЗТ "МЖК" получало право распоряжения построенными квартирами, за исключением тех, которые передаются ОАО ВО "Электроаппарат".
Таким образом, правоотношения, возникшие между сторонами, суду следовало рассматривать применительно к нормам действующего законодательства, отраженным в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом следует отметить, что, не соглашаясь с выводом суда первой и апелляционной инстанций, касающегося правовой природы исследуемого договора, кассационная инстанция исходит из того, что обязательством по оказанию услуг является такое правоотношение, в силу которого исполнитель (услугодатель) обязан совершить те или иные действия, результат которых не имеет овеществленного выражения и не может быть гарантирован, а заказчик (услугополучатель) обязан оплатить оказанные услуги.
Кроме того, правила статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие право заказчика и исполнителя отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг, применяются только в том случае, если такой отказ не связан с нарушением сторонами обязательств по нему. Как следует из текста письма ОАО ВО "Электроаппарат", его отказ от исполнения договора связан именно с существенными нарушениями со стороны АОЗТ "МЖК" принятых обязательств.
Согласно части 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации правила главы 39 кодекса, регулирующей отношения сторон по договорам возмездного оказания услуг, не применяются к услугам, оказываемым по договорам, предусмотренным в том числе и главой 37 кодекса.
В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность отказа заказчика от исполнения договора, но при условии оплаты подрядчику части установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие оплату АОЗТ "МЖК" выполненных работ.
Как указано выше в письме от 01.04.98, по мнению ОАО ВО "Электроаппарат", договор, заключенный с АОЗТ "МЖК", следовало считать расторгнутым, в связи с нарушением последним существенных условий. При этом следует отметить, что названный договор не содержит условия о расторжении договора в одностороннем порядке.
В соответствии с частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации при существенном нарушении договора другой стороной он может быть расторгнут только по решению суда.
Иск ОАО ВО "Электроаппарат" о расторжении договора определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.98 возвращен по причине несоблюдения претензионного порядка.
В материалах дела нашел свое подтверждение факт препятствования со стороны ответчика исполнению своих обязанностей АОЗТ "МЖК" по договору.
На основании вышеизложенного кассационная инстанция считает, что обжалуемое постановление апелляционной инстанции в данном случае подлежит отмене, а мотивировочная часть решения первой инстанции изменению.
Изменяя мотивировочную часть решения суда, кассационная инстанция тем не менее находит правомерным вывод о том, что договор от 20.12.96 действует, в связи с чем исковые требования АОЗТ "МЖК" удовлетворены правильно.
Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.98 по делу N А56-15238/98 отменить.
Решение от 07.10.98 оставить в силе.
Взыскать с ОАО "Электроаппарат" в пользу АОЗТ "МЖК" 417 руб. 45 коп. судебных расходов по кассационной жалобе.

Председательствующий КУСТОВ А.А.

Судьи КОРОБОВ К.Ю. СКВОРЦОВ О.Ю.