Утверждение о нарушении кем-либо действующего законодательства именно путем неисполнения обязательств по договору само по себе не содержит сведений, порочащих чью-либо деловую репутацию, поскольку возможность неисполнения обязательств допускается самим законом

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 01.02.1999 N А56-16554/98

от 1 февраля 1999 года
Дело N А56-16554/98

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Матлиной Е.О. и Сергеевой И.В., при участии представителей: истца — Годорожи В.А. (дов. от 01.02.99), Реутина А.Я. (дов. от 01.02.99) и Скобары В.В. (протокол), ответчика — Шарука О.Г. (дов. от 12.10.98) и Левчинского В.С. (дов. от 16.07.98), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Петро-Балт-Аудит ЛТД" на решение от 29.10.98 (судья Несмиян С.И.) и постановление апелляционной инстанции от 10.12.98 (судьи Баталова Л.А., Никитушева М.Г., Капелькина Л.М.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-16554/98,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Петро-Балт-Аудит ЛТД" (ЗАО "ПБА ЛТД") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному предприятию "Лужский завод белковой колбасной оболочки "Белкозин" (ГП "Белкозин") о защите деловой репутации.
Решением от 29.10.98 в иске отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 10.12.98 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ЗАО "ПБА ЛТД" просит отменить решение и постановление, обязать ответчика направить в Центральную аттестационно-лицензионную комиссию Министерства финансов Российской Федерации (ЦАЛАК) письмо, содержащее сведения о том, что в письме, направленном ответчиком в тот же адрес 21.07.98, изложена информация, не соответствующая действительности.
В обоснование жалобы указывается, что в письме, ранее направленном ответчиком в ЦАЛАК, содержались сведения о невыполнении ЗАО "ПБА ЛТД" своих обязательств по договору, заключенному с ГП "Белкозин" на оказание консультационных услуг, но эти сведения не соответствуют действительности, поскольку истец выполнил свои обязательства, а ответчик, по мнению подателя жалобы, распространив ложные сведения, опорочил деловую репутацию ЗАО "ПБА ЛТД".
В судебном заседании представители истца поддержали жалобу, представители ответчика возразили против ее удовлетворения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.
Как видно из материалов дела, между сторонами 05.11.97 был заключен договор, на основании которого ЗАО "ПБА ЛТД" приняло на себя обязательство оказать ГП "Белкозин" услуги в виде консультирования по вопросам бухгалтерского учета и налогообложения.
ГП "Белкозин" 21.07.98 направило в ЦАЛАК письмо, в котором указало, что ЗАО "ПБА ЛТД" в нарушение требований гражданского законодательства не исполнило своих обязательств по договору: не оказало услуг по консультированию, не представило заключений или рекомендаций по акту проверки ГНИ, в результате чего ГП "Белкозин" не предъявил в ГНИ протокол разногласий по акту проверки. В письме отмечалось, что ЗАО "ПБА ЛТД" тем самым допустило грубейшие нарушения гражданского законодательства и правил аудиторской деятельности, в связи с чем автор письма просил проверить деятельность ЗАО "ПБА ЛТД" и отозвать у него лицензию на осуществление аудиторской деятельности.
Лицензии на осуществление аудиторской деятельности ЗАО "ПБА ЛТД" не имело.
Таким образом, письмо содержало оценку выполнения обязательств по договору, которая не влекла правовых последствий для кого-либо, а могла лишь служить для ГП "Белкозин" мотивом предъявления к ЗАО "ПБА ЛТД" требований по существу обязательств, вытекающих из договора.
Вопрос о том, были ли обязательства выполнены ЗАО "ПБА ЛТД", может быть решен лишь при рассмотрении соответствующих исковых требований, в настоящее время, как пояснили в кассационной инстанции представители сторон, не заявленных. Судебный акт, устанавливающий факт нарушения или исполнения обязательств ЗАО "ПБА ЛТД" по договору с ГП "Белкозин", не принимался, в связи с чем доводы относительно выполнения условий договора являются лишь субъективным мнением сторон.
Вместе с тем, содержащееся в письме утверждение о нарушении ЗАО "ПБА ЛТД" действующего законодательства, выразившемся в неисполнении обязательств по договору, нельзя расценить как порочащее деловую репутацию истца, поскольку указание на якобы допущенное нарушение не сопровождалось какими-либо комментариями о его причинах, а само по себе нарушение законодательства, в частности, неисполнение обязательств по договору может иметь место не только в результате недобросовестности исполнителя, а и по иным основаниям. Так, в соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательств, в определенных случаях освобождается от ответственности и признается невиновным. Следовательно, утверждение о нарушении кем-либо действующего законодательства именно путем неисполнения обязательств по договору само по себе не содержит сведений, порочащих чью-либо деловую репутацию, поскольку возможность неисполнения обязательств допускается самим законом.
Содержание письма, расцененное истцом как порочащее его деловую репутацию, сводится лишь к констатации предполагаемого ответчиком неисполнения обязательств по договору, что само по себе не порочит деловую репутацию ЗАО "ПБА ЛТД".
Кроме того, содержащиеся в письме данные не были распространены для всеобщего сведения или отдельным лицам, а направлялись официальному контролирующему органу в пределах его компетенции, согласно которой он может проводить соответствующую проверку по заявлению заинтересованного лица.
В связи с изложенным кассационная инстанция полагает, что в данном случае у истца не было оснований для защиты своей деловой репутации в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 174, 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.10.98 и постановление апелляционной инстанции от 10.12.98 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-16554/98 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Петро-Балт-Аудит ЛТД" — без удовлетворения.

Председательствующий КИРИЛЛОВА И.И.

Судьи МАТЛИНА Е.О. СЕРГЕЕВА И.В.