В связи с тем, что целью спорных кредитных договоров было погашение задолженности по ранее заключенным кредитным договорам, суммы кредитов зачислялись на счет истца и правомерно списывались банком в безакцептном порядке. Суд ошибочно заключил, что оспариваемые договоры являются ничтожными, так как банком не представлено доказательств фактической выдачи кредитов истцу

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 01.02.1999 N А42-5057/98-7

от 1 февраля 1999 года
Дело N А42-5057/98-7
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лавриненко Н.В., судей Коробова К.Ю., Скворцова О.Ю., при участии представителей: войсковой части 20346 — Шведова П.А. (доверенность от 14.01.99 N 15), Северо-Западного коммерческого банка "Севкомбанк" — Андрос Е.И. (доверенность от 05.01.99), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу АООТ Северо-Западного коммерческого банка "Севкомбанк" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.10.98 N А42-5057/98-7 (судья Макаренко Т.Н.),

УСТАНОВИЛ:

Военный прокурор Северного флота обратился в арбитражный суд в защиту интересов войсковой части 20346 (далее — в/ч 20346) с иском к Северо-Западному коммерческому банку "Севкомбанк" (далее — банк) о признании недействительными кредитного договора от 29.11.94 N 569 и последующих соглашений к нему, заключенных сторонами. До принятия решения прокурор уточнил свои исковые требования и просил признать недействительным не только указанный договор с дополнительными соглашениями, но и договор от 28.10.94 N 563.
Решением от 23.10.98 исковые требования удовлетворены.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось. Банком подана кассационная жалоба, в которой он просит об отмене решения по следующим основаниям:
— оспариваемые договоры и соглашения не противоречат требованиям статей 113 и 114 Основ гражданского законодательства;
— списание банком сумм кредита в счет погашения задолженности по ранее заключенным кредитным договорам не противоречит закону и условиям договоров, которые предоставляли ответчику право безакцептного списания денежных средств со счета должника;
— условия оспариваемых договоров и соглашений согласованы и одобрены истцом, который принимал меры к погашению задолженности по оспариваемым договорам.
Прокурор надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы и просил отменить решение суда.
Представитель истца с доводами жалобы не согласился и просил оставить решение суда без изменения.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит жалобу банка подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, кредитный договор от 29.11.94 N 569 (л.д. 7-8) заключен сторонами для погашения задолженности в размере 965342392 руб., образовавшейся вследствие неполного возврата кредита по договору от 05.07.94 N 547 (л.д. 5-6). В связи с невозможностью своевременно исполнить обязательства по погашению кредита по договору от 29.11.94 N 569 сторонами заключены шесть дополнительных соглашений к указанному договору. Кроме того, сторонами заключен договор от 28.10.94 N 563 на сумму 2217861672 руб. Указанной суммой была погашена задолженность по процентам за пользование кредитами по договорам N 544, 546, 550, 552.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств фактической выдачи кредитов по договорам от 29.11.94 N 569 с дополнительными соглашениями и от 28.10.94 N 563. Это позволило суду сделать вывод о том, что оспариваемые договоры не соответствуют требованиям закона — статье 113 Основ гражданского законодательства, согласно которой кредитный договор является реальным договором. С учетом указанных обстоятельств суд признал оспариваемые договоры ничтожными.
В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна. Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее судом таковой; ее недействительность вытекает из самого факта заключения.
Условия спорных договоров не противоречат требованиям закона, и в том числе статьям 113 и 114 Основ гражданского законодательства, действовавших на момент заключения договоров. Указанное обстоятельство не оспаривал и представитель истца в заседании кассационной инстанции. Получение кредита для расчетов по ранее заключенным кредитным договорам также не противоречит закону.
В данном случае стороны при заключении договоров от 28.10.94 N 563 и от 29.11.94 N 569 с дополнительными соглашениями к нему преследовали именно такую цель: получение кредита для погашения задолженности по кредитным договорам, заключенным ранее.
Суммы кредитов по договорам N 563 и 569 зачислялись на счет истца, что подтверждено материалами дела и не оспаривается истцом. Списание сумм по указанным договорам производилось банком в счет погашения долгов по ранее заключенным кредитным договорам, что не влечет за собой недействительности кредитных сделок от 28.10.94 N 563 и от 29.11.94 N 569. Списание задолженности в безакцептном порядке банк вправе производить на основании пунктов 4.3 кредитных договоров. Дополнительного согласия на такой порядок гашения задолженности не требовалось, поскольку банк в данном случае выступал одновременно как стороной по кредитным договорам, так и стороной по договору банковского счета. Кроме того, сумма задолженности по кредитам и процентам по спорным договорам подтверждается и актом сверки расчетов по состоянию на 21.04.97 (л.д. 64-70).
Следует также отметить, что решением арбитражного суда от 09.07.96 по делу N 1-1530/9 с в/ч 20346 в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору от 29.11.94 N 569 с учетом дополнительных соглашений к нему. При взыскании суммы на основании договора суд должен проверить соответствие такого договора закону. Принимая решение о взыскании задолженности по указанному договору, арбитражный суд фактически признал эту сделку с дополнительными соглашениями соответствующей требованиям закона. Данное решение вступило в законную силу и имеет преюдициальное значение.
Кроме того, признание спорных договоров недействительными без применения последствий недействительности сделки означало бы неосновательное обогащение истца, задолженность которого по ранее заключенным кредитным договорам погашена именно путем предоставления кредитов по договорам от 28.10.94 N 563 и от 29.11.94 N 569 с дополнительными соглашениями.
С учетом изложенного кассационная инстанция находит решение суда подлежащим отмене, а исковые требования — не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь статьями 174, 175 — 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.10.98 по делу N А42-5057/98-7 отменить.
В иске отказать.
Выдать АООТ "Северо-Западный коммерческий банк" справку на возврат из федерального бюджета госпошлины по кассационной жалобе в сумме 6679 руб. 20 коп.

Председательствующий ЛАВРИНЕНКО Н.В.

Судьи КОРОБОВ К.Ю. СКВОРЦОВ О.Ю.