Юридическое лицо приватизировало имущество, на приватизацию которого оно не имело права, так как не являлось его пользователем. Сделка приватизации признана ничтожной

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 28.01.1999 N А56-17268/98

от 28 января 1999 года
Дело N А56-17268/98
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Матлиной Е.О. и Сергеевой И.В., при участии представителей: ОАО "Услуга" — Ковалевой Л.Д. (дов. от 10.01.99 N 03); АОЗТ "Имидж" — Пилецкой Т.В. (дов. от 12.10.98 без номера), Алексеева И.В. (дов. от 12.10.98 без номера); КУГИ Санкт-Петербурга — Кузьминой А.А. (дов. от 28.01.99 N 290-42), Варжиной Н.П. (дов. от 16.11.99 N 6255-42); Фонда имущества Санкт-Петербурга — Полозовой О.В. (дов. от 29.12.98 N Ф-5310), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу АОЗТ "Имидж" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.98 по делу N А56-17268/98 (судья Барканова Я.В.),

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество закрытого типа "Имидж" (далее — АОЗТ "Имидж") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее — КУГИ), Фонду имущества Санкт-Петербурга (далее — Фонд имущества) и третьему лицу — открытому акционерному обществу "Услуга" (далее — ОАО "Услуга") о признании недействительным решения КУГИ об утверждении плана приватизации муниципального территориального производственного предприятия "Услуга" от 28.12.92 в части включения нежилых помещений 11Н площадью 477,6 кв.м в доме 18 по Нарвскому проспекту Санкт-Петербурга и понуждении Фонда имущества заключить договор купли-продажи на эти помещения.
В обоснование своих исковых требований истец указал, что в соответствии с законодательством о приватизации он имеет право на выкуп спорных нежилых помещений, поскольку на основании конкурса заключил с Фондом имущества договор купли-продажи МГП "Асполс", расположенного в этих помещениях. Оспариваемым решением КУГИ спорные нежилые помещения неправомерно включены в план приватизации муниципального предприятия, правопреемником которого является ОАО "Услуга".
В процессе рассмотрения дела АОЗТ "Имидж" отказалось от иска в части признания недействительным решения КУГИ, и отказ принят отделением суда от 04.11.98.
Решением суда от 10.11.98 в удовлетворении исковых требований о понуждении заключить договор купли-продажи нежилых помещений отказано.
При этом суд исходил из того, что право на выкуп спорных нежилых помещений возникло в АОЗТ "Имидж" после заключения договора купли-продажи МГП "Асполс" от 05.07.93, но уже не могло быть реализовано в связи с тем, что эти помещения с момента регистрации АО "Услуга" (30.12.92) перешли в собственность последнего. Оснований для применения к сделке приватизации спорных нежилых помещений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усмотрел в связи с тем, что на момент передачи этих нежилых помещений в уставный капитал АО "Услуга" право истца еще не существовало и потому не могло быть нарушено.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе АОЗТ "Имидж" просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального права и исковые требования удовлетворить. Истец считает, что судом неправильно применена статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой сделка приватизации спорных нежилых помещений является ничтожной как нарушающая права потенциального покупателя этих помещений.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Услуга" просит решение суда оставить без изменений.
От остальных участников процесса письменных отзывов не поступало, однако в судебном заседании представитель КУГИ против доводов кассационной жалобы возражал, ссылаясь на невозможность приватизации спорных нежилых помещений, поскольку они не являются государственной или муниципальной собственностью.
Представитель Фонда имущества поддерживает кассационную жалобу со ссылкой на то, что права собственности на спорные нежилые помещения в ОАО "Услуга" не возникало, поскольку нежилые помещения были переданы ему с условием заключения с пользователем договора аренды и предоставлением последнему права последующего выкупа.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, кассационная инстанция считает, что решение суда подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права.
Как следует из материалов дела, муниципальное территориальное производственное предприятие "Услуга", преобразованное в АО "Услуга", приватизировало имущество, пользователем которого являлось другое лицо, в то время как в соответствии с законодательством о приватизации истец мог приватизировать только то имущество, которым он владел и пользовался. В уставный капитал акционерного общества включено здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Нарвский проспект, дом 18, в котором помимо правопредшественника акционерного общества размещалось малое государственное предприятие "Асполс", находившееся в стадии приватизации, поскольку к тому времени была подана заявка на приватизацию (лист дела 45).
По договору купли-продажи с Фондом имущества на основании конкурса от 05.07.93 N 2346 МГП "Асполс" приобретено АОЗТ "Имидж".
Пунктом 5.7 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год собственникам приватизированных на основании конкурса предприятий было гарантировано предоставление права на заключение договора купли-продажи занимаемых этим предприятием помещений (не ранее, чем через год после вступления в силу договора купли-продажи).
В соответствии с пунктом 5.9 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 24.12.93 N 2284, физическим и юридическим лицам, ставшим собственниками приватизированных государственных и муниципальных предприятий на аукционе (конкурсе) предоставлено право на заключение долгосрочного договора аренды занимаемых этими предприятиями нежилых помещений.
Поскольку правопредшественник третьего лица приватизировал имущество, на приватизацию которого он не имел права, так как не являлся его пользователем и это имущество было обременено правами другого лица, то сделка приватизации в этой части как противоречащая закону является в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительной (ничтожной).
В соответствии с пунктом 1 статьи 167 того же кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, не противоречащих закону, а также в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.
При таком положении право собственности у ОАО "Услуга" на спорные нежилые помещения не возникло, а их включение в план приватизации муниципального территориального производственного предприятия "Услуга" на является препятствием для заключения договора купли-продажи с АОЗТ "Имидж", которому гарантировано право выкупа.
Таким образом, решение суда об отказе в заключении договора купли-продажи спорных нежилых помещений не может считаться законным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку не рассмотрены условия договора.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, распределить расходы по кассационной жалобе в соответствии с принятым решением.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 — 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.98 по делу N А56-17268/98 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий ШПАЧЕВА Т.В.

Судьи МАТЛИНА Е.О. СЕРГЕЕВА И.В.