Для действительности согласия арендодателя на субаренду не имеет правового значения персонификация субарендатора, тем более что соблюдено указанное в распоряжении арендодателя целевое использование помещения - торговля сложной бытовой техникой

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 28.01.1999 N А05-5000/98-322/18

от 28 января 1999 года
Дело N А05-5000/98-322/18

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Шпачевой Т.В., судей Матлиной Е.О. и Сергеевой И.В., при участии представителя предпринимателя Баранова А.М. — Лапина Д.В. (дов. от 15.06.98 без номера), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу департамента муниципального имущества мэрии города Архангельска на решение от 18.09.98 (судья Чалбышева И.В.) и постановление апелляционной инстанции от 17.11.98 (судьи Бекарева Е.И., Тряпицына Е.В., Ивашевская Л.И.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-5000/98-322/18,

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Баранов А.М. обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к департаменту муниципального имущества мэрии города Архангельска о понуждении заключить договор аренды занимаемого нежилого помещения в кафе "Садко" площадью 156 кв.м сроком до 30.12.98 на условиях прекращенного договора аренды от 27.12.93 N 455 между Комитетом по управлению имуществом г.Архангельска и ТОО КП "Архангельское объединение общественного питания".
В обоснование своих требований истец сослался на статью 618 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что с согласия арендодателя арендовал спорное нежилое помещение с 01.01.98 по 30.12.98 у ТОО КП "Архангельское объединение общественного питания" по договору субаренды от 11.09.97.
Решением от 18.09.98 департамент муниципального имущества мэрии г.Архангельска обязан заключить с предпринимателем Барановым А.М. договор аренды нежилого помещения площадью 156 кв.м в кафе "Садко", расположенном по адресу: г.Архангельск, ул.Воскресенская, д.7, сроком до 30.12.98 на условиях прекращенного договора аренды от 27.12.93 N 455.
Удовлетворяя исковые требования, суд сослался на статьи 618 и 615 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что распоряжением мэра города Архангельска от 24.04.96 N 314р ТОО КП "Архангельское объединение общественного питания" (арендатору по договору от 27.12.93 N 455) было разрешено сдать в субаренду 156 кв.м площади в арендуемом помещении для организации торговли сложной бытовой техникой. То обстоятельство, что в указанном распоряжении в качестве возможного субарендатора был указан предприниматель Гусев А.Э, а не Баранов А.М., правового значения, по мнению суда, не имеет.
Постановлением апелляционной инстанции от 17.11.98 решение суда оставлено без изменений.
В кассационной жалобе департамент муниципального имущества мэрии г.Архангельска просит решение и постановление суда отменить как принятые с нарушением пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Департамент муниципального имущества мэрии г.Архангельска о рассмотрении кассационной жалобы извещен, его представитель в судебное заседание не явился.
В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании представитель истца просит обжалуемые судебные акты оставить без изменений.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
По договору аренды муниципального имущества от 27.12.93 N 455 Комитет по управлению имуществом г.Архангельска (арендодатель) предоставил ТОО КП "Архангельское объединение общественного питания" (арендатор) во временное владение и пользование сроком на 15 лет здание кафе "Садко" по адресу: г.Архангельск, улица Воскресенская, дом 7.
Распоряжением мэра г.Архангельска от 24.04.96 N 315р арендатору разрешено сдать в субаренду 156 кв.м площади предпринимателю Гусеву А.Э. для организации торговли сложной бытовой техникой.
Таким образом, договор субаренды заключен с предпринимателем Гусевым А.Э., а затем с предпринимателем Барановым А.М. с согласия арендодателя, что соответствует требованиям пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем).
Установив эти обстоятельства, суд правильно исходил из того, что для действительности согласия арендодателя на субаренду не имеет правового значения персонификация субарендатора, тем более что как при предоставлении помещения предпринимателю Гусеву А.Э., так и при его предоставлении предпринимателю Баранову А.М. соблюдено указанное в распоряжении арендодателя целевое использование помещения — торговля сложной бытовой техникой.
Обжалуя принятые по делу судебные акты, ответчик ссылается на неправильное применение судом пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходя из этого полагает, что договор субаренды не может считаться заключенным.
В соответствии с названной нормой закона в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Данные доводы ответчика были предметом исследования суда первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка. Суд обоснованно не согласился с утверждением ответчика о незаключенности договора субаренды с учетом того, что в договоре субаренды определенно указан предмет — 156 кв.м в кафе "Садко" по адресу: ул.Воскресенская, дом 7; субарендатор в течение длительного времени арендует это помещение, имеющее отдельный вход, соответствующие коммуникации, между арендатором и субарендатором отсутствуют споры о предмете договора.
Статья 554 Гражданского кодекса Российской Федерации, на неприменение которой указывается в кассационной жалобе, регулирует вопросы определения предмета в договоре продажи недвижимости и потому не подлежит применению в данном споре.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.09.98 и постановление апелляционной инстанции от 17.11.98 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-5000/98-322/18 оставить без изменений, а кассационную жалобу департамента муниципального имущества мэрии г.Архангельска — без удовлетворения.

Председательствующий ШПАЧЕВА Т.В.

Судьи МАТЛИНА Е.О. СЕРГЕЕВА И.В.