Поскольку ГНИ провела именно камеральную проверку, без оценки фактических обстоятельств дела, и не доказала, что истец не проводил строительные работы, а суд первой инстанции не проанализировал фактические обстоятельства проведения работ, то оснований для лишения истца права на пользование соответствующей льготой, установленной ст.6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", не имеется

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 28.01.1999 N 02-06/123

от 28 января 1999 года
Дело N 02-06/123

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Нефедовой О.Ю., Шевченко А.В., при участии от ООО "Нордстройинвест" Коновалова А.Н. (доверенность от 23.11.98), Петлаха А.Р. (доверенность от 21.08.98), от Государственной налоговой инспекции по городу Петрозаводску Буга Н.Н. (доверенность от 09.12.98 N 11-06/190), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нордстройинвест" на решение от 29.09.98 (судьи Шатина Г.Г., Зинькуева И.А., Одинцова М.А.) и постановление апелляционной инстанции от 25.11.98 (судьи Романова О.Я., Карпова В.Н., Кудрявцева Н.И.) Арбитражного суда Республики Карелия по делу N 02-06/123,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Нордстройинвест" (далее — ООО) обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным решения Государственной налоговой инспекции по городу Петрозаводску от 17.08.98 N 61-03/20110 о доначислении 860569 рублей налога на прибыль за 1996 — 1997 годы, считая правомерным использование им льготы по данному налогу, установленной пунктом 4 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
Решением от 29.09.98, оставленным без изменения постановлением от 25.11.98, в иске отказано.
В кассационной жалобе ее податель просит отменить решение и постановление апелляционной Инстанции и удовлетворить его требования, ссылаясь на неправильное применение судом норм Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" и Общероссийского классификатора видов экономической деятельности, продукции, работ и услуг (утвержден постановлением Госстандарта России от 06.08.93 N 17), в связи с несоответствием выводов суда о невыполнении истцом именно строительных работ, несмотря на наличие заключений Центра лицензирования строительной деятельности Госстроя Республики Карелия, Центра по экономическим классификациям и Центра экономической конъюнктуры при Правительстве Российской Федерации, и на необходимость применения данных заключений при классификации строительной деятельности для целей лицензирования и налогообложения.
Кассационная инстанция считает жалобу подлежащей удовлетворению.
В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" от уплаты налога на прибыль освобождаются малые предприятия, осуществляющие строительство объектов жилищного, производственного, социального и природоохранного назначения (включая ремонтно-строительные работы), при условии, что выручка от указанных видов деятельности в первые два года его работы превышает 70 процентов общей суммы выручки от реализации продукции (работ, услуг).
ООО имеет лицензию РКА N 001273 серии А 486694 Центра лицензирования строительной деятельности Республики Карелия (л.д. 12-16, том 1) и лицензию N 11860033 Управления государственной противопожарной службы Республики Карелия, согласно которым оно вправе осуществлять разработку, монтаж, пусконаладку систем охранно-пожарной сигнализации, выполнять строительно-монтажные работы, работы по устройству внутренних инженерных систем. По заявлению истца, не оспоренному ГНИ, ООО является малым предприятием, и вид деятельности, указанный в лицензии, является его основным видом деятельности и составляет 100 процентов общей выручки.
С 01.01.94 действует Общероссийский классификатор видов экономической деятельности, продукции и услуг (ОКДП), утвержденный постановлением Госстандарта России от 06.08.93 N 17 и согласованный с Минэкономики России, Центром экономической конъюнктуры при Правительстве Российской Федерации во исполнение постановления Верховного Совета Российской Федерации от 23.10.92 N 3708-1 и постановления Правительства Российской Федерации от 12.02.93 N 121.
Согласно подпункту 4 пункта 2 вводной части ОКДП сферой применения ОКДП являются организация и обеспечение функционирования системы налогообложения предприятий. Согласно разделу "F" части II строительство отнесено к классу "Продукция и услуги строительства" и имеет код 45. "Услуги по проведению общестроительных работ по возведению зданий и сооружений" относятся к подклассу 452, а "Услуги по монтажу оборудования" — к подклассу 453.
ГНИ в результате камеральной проверки установила, что деятельность, осуществляемая ООО, относится к подклассу 453 ОКДП (оборудование зданий). В эту группу входят виды деятельности, связанные с дооборудованном зданий и сооружений всеми видами коммунальных удобств, которые сами по себе несут самостоятельную функциональную нагрузку в здании и сооружении. На основании вышеназванного ГНИ пришла к выводу, что работы истца не относятся к льготируемому виду деятельности, и доначислила налог на прибыль.
Как следует из имеющихся в материалах дела ответов Центра экономической конъюнктуры при Правительстве Российской Федерации от 20.08.98 N ВБ-32/8358 (л.д. 27, том 1), Центра лицензирования строительной деятельности Республики Карелия от 06.08.98 N 37-454, от 24.09.98 N 37-510 (л.д. 79-81, том 2) на запросы ООО, дооборудование инженерных сетей различных объектов производственного назначения системами охранно-пожарной сигнализации, включая их монтаж и пусконаладочные работы, относится к строительным работам при осуществлении нового строительства либо при техническом перевооружении, расширении, реконструкции и капитальном ремонте объектов, зданий и сооружений.
Согласно пункту 3 Перечня работ, составляющих виды строительной деятельности, осуществляемых на основании лицензий, утвержденного приказом Минстроя России от 05.09.96 N 17-119, указанные выше виды работ лицензируются при осуществлении нового строительства, расширения, реконструкции, технического перевооружения, капитального ремонта зданий и сооружений.
В письме Министерства финансов Российской Федерации от 29.05.94 N 80 определены понятия новое строительство, расширение, реконструкция, техническое перевооружение. В Инструкции по заполнению форм федерального статистического наблюдения по капитальному строительству, утвержденной приказом Госкомстата Российской Федерации от 03.10.96 N 113, установлено, что объектом строительства является каждое отдельно стоящее здание или сооружение (со всем относящимся к нему оборудованием, инструментом и инвентарем, галереями, эстакадами, внутренними инженерными сетями водоснабжения, канализации, газопроводов, теплопроводов, электроснабжения, радиофикации, подсобными и вспомогательными надворными постройками, благоустройством и другими работами и затратами), на строительство, реконструкцию, расширение или техническое перевооружение которого должны быть составлены отдельные проект и смета.
Примечание к пункту 1.1 Типовых методических рекомендаций по планированию и учету себестоимости строительных работ, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по вопросам архитектуры и строительства от 04.12.95 N БЕ-11-260/7, определяет, что в состав строительных работ, выполняемых строительными организациями, входят строительные, монтажные работы, работы по ремонту зданий и сооружений, а также другие виды работ, выполненные по договору на строительство и относимые к строительным в соответствии с установленным порядком. Строительные организации — это организации, выполняющие различные строительные работы.
Согласно статье 12 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" и статье 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право пользоваться льготами по уплате налогов на основаниях и в порядке, установленных законодательными актами, а также представлять налоговым органам документы, подтверждающие право на льготы по налогам.
Законное право налогоплательщика на пользование льготами не может быть ограничено.
В силу пунктов 4 и 5 статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при изложении обстоятельств, являющихся основанием иска, истец обязан указать нормы материального права, подлежащие применению, поскольку именно в этих нормах заложена модель спорного правоотношения — база, являющаяся основанием иска. Истец должен также указать те нормы права, которые, с его точки зрения, неправильно применены налоговым органом при вынесении оспариваемого ненормативного акта. В подтверждение каждого обстоятельства, составляющего основание иска, в исковом заявлении необходимо привести предусмотренные статьей 52 АПК РФ доказательства.
В этом случае на налоговый орган в силу пункта 1 статьи 53 и статей 109, 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть возложена обязанность представить доказательства, опровергающие доводы истца, и возражения, связанные со своим пониманием норм права, подтверждающих правомерность вынесенного решения.
Истец представил ряд договоров подряда и субподряда. Так, из договора субподряда от 15.04.98 N 98/19 с АО "ПМК-115" (л.д. 56-60, том 2) и сметы к данному договору (л.д. 86-88, том 2) следует, что ООО производило работы при достройке здания под хранилище геоинформации (по сути данные работы можно отнести к новому строительству или модернизации). Из двух других договоров, находящихся в деле, определить, участвовал ли истец в строительстве или нет, без анализа фактических обстоятельств невозможно.
Поскольку ГНИ провела именно камеральную проверку, то есть без оценки фактических обстоятельств дела, и не доказала, что ООО не проводило работы при осуществлении нового строительства либо при техническом перевооружении, расширении, реконструкции и капитальном ремонте объектов, зданий и сооружений, а суд первой инстанции не проанализировал фактические обстоятельства проведения работ, то и оснований для лишения истца права на пользование льготой, установленной статьей 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" для организаций, осуществляющих строительство объектов жилищного, производственного, социального и природоохранного назначения (включая ремонтно-строительные работы), не имеется.
При указанных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.09.98 и постановление апелляционной инстанции от 25.11.98 Арбитражного суда Республики Карелия по делу N 02-06/123 отменить.
Признать недействительным решение Государственной налоговой инспекции по городу Петрозаводску от 17.08.98 N 61-03/20110.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Нордстройинвест" из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение данного дела во всех трех инстанциях.

Председательствующий ДМИТРИЕВ В.В.

Судьи НЕФЕДОВА О.Ю. ШЕВЧЕНКО А.В.