Поскольку подателем жалобы не представлено суду надлежащих доказательств добровольной передачи в установленном постановлением судебным исполнителем срок документации и печати временному управляющему, судебный исполнитель обоснованно, в соответствии со статьей 81 Закона РФ "Об исполнительном производстве", вынес постановление о взыскании исполнительского сбора

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 26.01.1999 по делу N А56-7076/98-з8

от 26 января 1999 года
Дело N А56-7076/98-з8
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Хохлова Д.В., судей Дмитриева В.В., Закордонской Е.П., при участии Любимова Владимира Александровича, судебного исполнителя Петровой Т.В. (удостоверение N 889/98), от ЗАО "ФОБОС" Варшавского М.В. (доверенность от 26.01.99), Назаренко П.А. (доверенность от 26.01.99 N 2/д), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Любимова Владимира Александровича на определение от 22.10.98 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-7076/98-з8 (судьи Спецакова Т.Е., Цурбина С.И., Дроздов А.Г.),

УСТАНОВИЛ:

Любимов В.А. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя в соответствии с постановлением от 08.07.98 N 4942.
Определением от 22.10.98 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области постановление судебного пристава-исполнителя признано недействительным в части взыскания 45 минимальных размеров оплаты труда. В остальной части жалоба оставлена без удовлетворения.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Любимов В.А. просит отменить определение как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, суд в нарушение пункта первого статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по поданной жалобе вынес определение, а не решение. Кроме того, в нарушение процессуальных норм рассмотрение жалобы производилось в рамках дела о банкротстве ЗАО "ФОБОС". Суд также не учел, что документы и печать были переданы Любимовым В.А. добровольно.
В отзыве судебный исполнитель Петрова Т.В. указала на законность определения от 22.10.98 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
В судебном заседании Любимов В.А. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, указав, что дело по жалобе не должно было быть объединено с делом о несостоятельности, а исполнительный лист не соответствует статье 8 Закона "Об исполнительном производстве".
Представители ЗАО "ФОБОС" возражали против доводов подателя жалобы, считая обжалуемое определение суда законным.
Судебный исполнитель Петрова Т.В. поддержала доводы представителей ЗАО "ФОБОС" и просила оставить определение суда в силе.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Из материалов дела видно, что определением от 02.06.98 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отстранен от должности генерального директора руководитель должника — ЗАО "ФОБОС" — Любимов В.А., с обязанием передать временному управляющему документацию и печать предприятия-банкрота.
На основании названного определения выдан исполнительный лист, в котором обязанность по его исполнению возложена на бывшего генерального директора предприятия-должника Любимова В.А., у которого находились документация и печать предприятия.
В связи с неисполнением исполнительного документа без уважительных причин постановлением судебного исполнителя Петровой Т.В. от 08.07.98 с Любимова В.А. взыскано 4175 рублей исполнительского сбора.
В соответствии со статьей 8 Закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" в исполнительном документе обязательно должны быть указаны: наименование суда или другого органа, выдавшего исполнительный документ, дело или материалы, по которым выдан исполнительный документ, и их номер; дата принятия судебного акта или акта другого органа, подлежащего исполнению; наименования взыскателя-организации и должника-организации, их адреса; фамилия, имя, отчество взыскателя-гражданина и должника-гражданина, их место жительства, дата и место рождения должника-гражданина и место его работы; резолютивная часть судебного акта или акта другого органа; дата вступления в силу судебного акта или акта другого органа; дата выдачи исполнительного документа и срок предъявления его к исполнению.
На основании пункта 9.2 Устава ЗАО "ФОБОС" "генеральный директор является единоличным исполнительно-распорядительным органом Общества, который возглавляет Дирекцию, представляет вовне интересы Общества и действует от имени Общества без доверенности в силу закона и настоящего Устава".
Суд первой инстанции правомерно указал, что поскольку подателем жалобы не представлено суду надлежащих доказательств добровольной передачи в установленном постановлением судебным исполнителем срок документации и печати временному управляющему, судебный исполнитель обоснованно, в соответствии со статьей 81 Закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве", вынес постановление о взыскании исполнительского сбора с Любимова В.А.
При таких обстоятельствах следует признать, что оснований для отмены определения от 22.10.98 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области не имеется.
Руководствуясь статьями 174, 175 (пункт 1), 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22.10.98 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-7076/98-з8 оставить без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения.

Председательствующий ХОХЛОВ Д.В.

Судьи ДМИТРИЕВ В.В. ЗАКОРДОНСКАЯ Е.П.