То обстоятельство, что в обеспечение требований о возмещении долга по иску подателя жалобы на спорное здание наложен арест, не является основанием для привлечения указанного лица к участию в деле о признании несостоявшимся договора купли-продажи спорного здания, поскольку не влечет возникновения вещных прав на указанное имущество. Жалоба правомерно возвращена, так как решение суда по спору не затрагивает прав и обязанностей ее подателя

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 20.01.1999 по делу N 2651

от 20 января 1999 года
Дело N 2651
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Марьянковой Н.В., Матлиной Е.О., при участии в заседании представителя ОАО "БалКо" Доменя А.Н. (доверенность от 13.01.99 N 01-17), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Балтийский комбинат" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 21.10.98 по делу N 2651 (судья Педченко О.М.),

установил:

решением от 06.08.98 суд удовлетворил исковые требования товарищества с ограниченной ответственностью "Сам-Вест" (далее — ТОО "Сам-Вест"), предъявленные к товариществу с ограниченной ответственностью "Антарио" (далее — ТОО "Антарио"), о признании несостоявшимся заключенного между сторонами договора от 16.02.96 купли-продажи нежилого строения, расположенного по адресу: ул. К.Назаровой, д.28-30, и о передаче строения ответчиком истцу.
Открытое акционерное общество "Балтийский комбинат" (далее — ОАО "БалКо"), не являющееся лицом, участвующим в деле, подало апелляционную жалобу на решение от 06.08.98, которая была возвращена определением суда от 21.10.98 на том основании, что суд не принимал решения о правах и обязанностях ОАО"БалКо".
ОАО "БалКо" в кассационной жалобе просит отменить определение от 21.10.98, считая его необоснованным и неправомерным. По мнению подателя жалобы, решение суда о передаче строения ответчиком истцу непосредственно затрагивает его права и интересы, поскольку ТОО "Антарио" является должником ОАО "БалКо" и в обеспечение требований последнего на спорное нежилое строение, находящееся в собственности ТОО "Антарио", был наложен арест. ОАО "БалКо" также указывает в жалобе на неправильное применение судом норм процессуального права — пункта 1 части 1 статьи 151 и пункта 1 части 1 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ОАО "БалКо" поддержал кассационную жалобу, подтвердив изложенные в ней доводы.
ТОО "Сам-Вест" и ТОО "Антарио" уведомление о времени и месте рассмотрения жалобы было направлено по известному арбитражному суду адресу, однако возвратилось с отметкой почты об отсутствии адресатов по указанным адресам, в связи с чем дело рассматривалось без участия представителей истца и ответчика.
Законность определения суда проверена в кассационном порядке.
В соответствии со статьей 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе подать апелляционную жалобу на решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу. Согласно пункту 4 части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в апелляционном порядке лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял решение.
Как следует из материалов дела, предметом настоящего спора являлся заключенный между ТОО "Сам-Вест" и ТОО "Антарио" договор купли-продажи нежилого строения. Совершение данной сделки влекло соответствующие правовые последствия только для лиц, участвующих в сделке; обязательства для третьих лиц из данного договора не возникали, и какие-либо отношения между третьими лицами и каждой из сторон договора рассматриваемым договором не регулировались. К участию в деле ОАО "БалКо" не привлекалось, о наличии у него вещных прав на нежилое строение не заявляло.
При изложенных обстоятельствах суд правомерно, применив по аналогии пункт 1 части 1 статьи 107 и пункт 1 части 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возвратил апелляционную жалобу ОАО "БалКо" на решение от 06.08.98 как поданную ненадлежащим лицом, то есть лицом, не относящимся к числу субъектов, наделенных правом обратиться с апелляционной жалобой.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция пришла к выводу, что судом при вынесении обжалуемого определения нормы процессуального права не были нарушены и оснований для отмены судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 175, 177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 21.10.98 по делу N 2651 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Балтийский комбинат" — без удовлетворения.

Председательствующий СЕРГЕЕВА И.В.

Судьи МАРЬЯНКОВА Н.В. МАТЛИНА Е.О.