Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 20.01.1999 N 1517

от 20 января 1999 года
Дело N 1517

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Марьянковой Н.В., Матлиной Е.О., при участии в заседании представителей истца — Сысоевой С.В. (доверенность от 11.01.99 N 3), Ананьевой Т.Е. (доверенность 11.01.99 N 2), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению государственным имуществом Калининградской области на решение от 18.06.98 (судья Лузанова З.Б.) и постановление апелляционной инстанции от 04.11.98 (судьи Шиткин В.М., Мельник И.А., Педченко О.М.) Арбитражного суда Калининградской области по делу N 1517,

УСТАНОВИЛ:

ликвидационная комиссия акционерного коммерческого Русско — Балтийского банка (далее — Банк) обратилась в арбитражный суд с иском к мэрии г.Калининграда о признании права собственности на самовольно построенное двухэтажное административное здание с гаражами на первом этаже, расположенное по адресу: ул.9-го апреля, дом 60а, литер В.
Определением суда от 28.05.98 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Комитет по управлению государственным имуществом Калининградской области (далее — КУГИ), в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора — акционерное общество закрытого типа "Фонд развития культуры г.Калининграда "Меценат" (далее — АОЗТ "Меценат").
Решением от 18.06.98 иск удовлетворен. При этом суд признал, что мэрия г.Калининграда не является надлежащим ответчиком по данному спору.
Постановлением апелляционной инстанции решение оставлено без изменения.
КУГИ в кассационной жалобе просит отменить принятые по делу решение и постановление, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, указывая следующее:
— суд дал неправильную правовую оценку договору купли-продажи, заключенному между товариществом с ограниченной ответственностью "Влант" (далее — ТОО "Влант") и банком, от 23.05.93 N 18, который является ничтожным и на основании которого у Банка не возникло право собственности на сарай-гараж;
— фактически суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что возведение двухэтажного административного корпуса с гаражами было осуществлено на месте сарая-гаража без его разрушения, то есть имела место реконструкция строения;
— суд неправильно применил статью 28 Земельного кодекса РСФСР, в соответствии с которой земельный участок может быть предоставлен в аренду пользователю находящегося на нем строения.
В судебном заседании представитель Банка просил оставить решение и постановление суда без изменения, считая их законными и обоснованными, соглашаясь с изложенными в них доводами.
Мэрия г.Калининграда, КУГИ, АОЗТ "Меценат" о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в заседание суда не направили, в связи с чем дело рассматривалось в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
В соответствии с частью 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку, понятие которой дается в части 1 указанной статьи, может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку.
Проанализировав имеющиеся в деле материалы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что двухэтажное административное здание с гаражами на первом этаже, право собственности на которое истец просит признать за собой, является вновь построенным Банком за свой счет зданием, не имевшим первоначального собственника, и подпадает под понятие "самовольной постройки".
Признание права собственности на самовольную постройку возможно при условии предоставления в установленном порядке земельного участка под возведенную постройку. Постановлением мэра г.Калининграда от 29.12.95 N 2686 Банку был предоставлен земельный участок площадью 0,0316 га под существующее административное здание с гаражами на первом этаже. Суд правомерно посчитал, что предоставление Банку в соответствии с данным постановлением, несмотря на наличие в нем ссылки на договор аренды и указание на пятилетний срок аренды, участка земли следует рассматривать как выделение земельного участка под спорное строение. Такой вывод подтверждается совершением сторонами действий по подготовке комплекта документов, необходимых для отвода земельного участка (согласование эскизного проекта), перепиской сторон, из которой следует, что мэрия г.Калининграда считала земельный участок под самовольно возведенную постройку закрепленным за Банком (письмо Управления архитектуры и градостроительства от 27.02.98 N 469 на листе дела 30). К тому же само по себе наличие договора аренды на самовольную постройку не имеет правового значения, поскольку самовольная постройка как объект, не имеющий изначально собственника и право собственности на который на момент заключения договора не было признано ни за кем в установленном законом порядке, не мог являться предметом аренды.
Таким образом, суд, установив на основании имеющихся в материалах дела доказательств наличие предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации условий, при которых может быть признано право собственности на самовольную постройку, правомерно удовлетворил исковое требование Банка.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция пришла к выводу, что судом при вынесении решения и постановления были правильно применены нормы материального и процессуального права и оснований для их отмены и удовлетворения жалобы КУГИ не имеется.
Руководствуясь статьями 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.06.98 и постановление апелляционной инстанции от 04.11.98 Арбитражного суда Калининградской области по делу N 1517 оставить без изменения, а кассационную жалобу КУГИ Калининградской области — без удовлетворения.

Председательствующий СЕРГЕЕВА И.В.

Судьи МАРЬЯНКОВА Н.В. МАТЛИНА Е.О.