Объектом обложения НДС являются обороты по реализации товаров, которые истец, осуществляя оптовую продажу автобусов, должен был определять на основании стоимости реализуемых автобусов исходя из применяемых цен, без включения в них НДС. Нарушение порядка определения налогооблагаемого оборота привело к недоплате в бюджет НДС, поэтому привлечение истца к ответственности за нарушение налогового законодательства правомерно

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 19.01.1999 по делу N А56-14670/98

от 19 января 1999 года
Дело N А56-14670/98
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Корпусовой О.А., Бухарцева С.Н., при участии от ЗАО "Автодело" Сапуна В.В. (доверенность от 18.01.99 N 10), Соповой И.В. (доверенность от 18.01.99 N 12), Уваровой Н.А. (доверенность от 18.01.99 N 11), от ГНИ по Приморскому району Санкт-Петербурга Костромеевой А.Н. (доверенность от 11.01.99), Болоцкой К.С. (доверенность от 05.01.99), от УФСНП РФ по Санкт-Петербургу Искры В.В. (доверенность от 07.09.98 N 11/6019), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Автодело" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26-27.10.98 по делу N А56-14670/98 (судьи Галкина Т.В., Загараева Л.П., Асмыкович А.В.),

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Автодело" (далее — ЗАО "Автодело") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Государственной налоговой инспекции по Приморскому району Санкт-Петербурга о признании недействительным решения налоговой инспекции о взыскании заниженной прибыли в сумме 697265 рублей 07 копеек, штрафа в размере заниженной прибыли — 696344 рубля, штрафа в размере 10% от суммы доначисленного налога на прибыль — 22979 рублей, налога на добавленную стоимость — 82389 рублей 51 копейка, штрафа за занижение НДС — 84436 рублей, пеней за задержку уплаты налогов на прибыль и добавленную стоимость — 167492 рубля.
Определением от 31.07.98 по инициативе суда к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено Управление федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу, поскольку проверка соблюдения ЗАО "Автодело" налогового законодательства проводилась совместно Государственной налоговой инспекцией по Приморскому району Санкт-Петербурга и органами налоговой полиции и принятое налоговой инспекцией по результатам проверки решение о применении к предприятию ответственности за нарушение налогового законодательства согласовано с органами налоговой полиции.
Решением суда от 26 — 27 октября 1998 года исковые требования удовлетворены частично. При рассмотрении спора суд пришел к выводу о правомерном включении истцом в себестоимость продукции (работ, услуг) расходов по оплате консультационных услуг ЗАО "Автодело — Холдинг" в сумме 16666 рублей 67 копеек и расходов, связанных со служебной командировкой в Германию, в сумме 7098 рублей и несоответствии в этой части решения налоговых органов о применении ответственности за занижение налогооблагаемой прибыли законодательству. Кроме того, суд признал неправомерным доначисление налога на добавленную стоимость в сумме 2063 рублей с оборотов по реализации автобуса "Икарус-250" акционерному обществу "Ленэнерго", взыскание штрафа в этом же размере и пеней, начисленных за несвоевременную уплату указанной суммы налога в бюджет. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе ЗАО "Автодело" просит отменить решение суда в части отклоненных исковых требований, считая выводы по спорным не удовлетворенным судом эпизодам не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Так, вывод суда о включении в себестоимость продукции в июне 1997 года 122500 рублей — расходов, связанных с оплатой услуг ООО "Астон-Плюс", — не соответствует действительности. Эти расходы не включены в себестоимость продукции (работ, услуг), а учитываются на счете 31 "расходы будущих периодов". Расходы в сумме 551000 рублей, учитываемые на счете 31 "расходы будущих периодов", включены в себестоимость в июне и сентябре 1997 года. Вывод суда о повторном включении этих расходов в себестоимость также не соответствует действительности. Истец считает неправомерным и взыскание с него штрафа в размере 100% от суммы доначисленного налога на добавленную стоимость (84436 рублей), поскольку, по его мнению, не было допущено занижения объекта налогообложения.
Кассационная инстанция, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи с нижеследующим.
Судом первой инстанции установлено, актом проверки подтверждается и истцом не оспаривается, что в нарушение пункта 3 статьи 4 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" и пункта 19 Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации от 11.10.95 N 39 "О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость" ЗАО "Автодело" при реализации автобусов "Икарус-250", "Икарус-255", "BOVA", числящихся на счете 41 "товары", определяло облагаемый налогом на добавленную стоимость оборот как разницу между продажной и покупной стоимостью транспортных средств. Учитывая, что истец осуществлял оптовую продажу автобусов, облагаемый налогом на добавленную стоимость оборот следовало определять на основании стоимости реализуемых автобусов исходя из применяемых цен без включения в них налога на добавленную стоимость. Нарушение установленного законом порядка определения налогооблагаемого оборота привело к его занижению и недоплате в бюджет налога на добавленную стоимость (том 1, л.д. 20). В связи с установленным нарушением к истцу по решению налоговых органов применена ответственность в виде взыскания суммы заниженного НДС, штрафа в размере 100% от этой суммы и пеней. В части взыскания НДС в сумме 2063 рублей, штрафа в этой же сумме и пеней, начисленных за несвоевременную уплату этой суммы налога (реализация автобуса "Икарус-250"), решением суда от 26-27.10.98 решение налоговой инспекции признано недействительным. Поэтому, несмотря на указание истцом в кассационной жалобе на необоснованность взыскания с него штрафа в сумме 84436 рублей, к истцу, с учетом решения суда, фактически применена ответственность в виде взыскания штрафа в сумме 82373 рублей. Кассационная инстанция считает правильным вывод суда первой инстанции о правомерном применении к ЗАО "Автодело" вышеуказанного штрафа, поскольку в соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" объектом обложения налогом на добавленную стоимость являются обороты по реализации товаров (истцом, как указывалось выше, они были занижены), а согласно подпункту "а" пункта 1 статьи 13 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", действовавшей в период принятия решений налоговой инспекцией и судом первой инстанции, ответственность за нарушение налогового законодательства применялась к налогоплательщику при условии занижения объекта налогообложения и недоплаты налога.
Доводы кассационной жалобы о несоответствии фактическим обстоятельствам дела выводов суда о неправомерном включении в себестоимость продукции (работ услуг) расходов в сумме 122500 рублей (оплата услуг ООО "Астон -Плюс") и повторном включении в себестоимость продукции 551000 рублей направлены на переоценку тех доказательств, которые представлены суду первой инстанции и всесторонне, полно и объективно исследованы и оценены судом.
Статья 165 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации запрещает ссылаться в кассационной жалобе на недоказанность обстоятельств дела или на несоответствие изложенных в решении выводов о фактических взаимоотношениях лиц, участвующих в деле, обстоятельствам дела.
Пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции ограничены статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при рассмотрении дела в кассационной инстанции арбитражный суд проверяет правильность применения норм материального и процессуального права арбитражным судом первой и апелляционной инстанции. Правом обращения в апелляционную инстанцию и представления суду этой инстанции дополнительных доказательств, подтверждающих правоту доводов и возражений по делу, истец не воспользовался.
Принимая во внимание вышеизложенное, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и удовлетворения кассационной жалобы в этой части.
Руководствуясь статьей 174, пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26-27.10.98 по делу N А56-14670/98 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Автодело" — без удовлетворения.

Председательствующий КОЧЕРОВА Л.И.

Судьи КОРПУСОВА О.А. БУХАРЦЕВ С.Н.