Суд неправомерно удовлетворил иск о расторжении договора купли-продажи в связи с неисполнением покупателем обязательств по оплате. Довод продавца о том, что направленная им покупателю претензия подтверждает надлежащее соблюдение досудебного порядка урегулирования спора о досрочном расторжении договора, необоснован, поскольку в спорной претензии содержалось требование о погашении задолженности, а не о расторжении договора

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 18.01.1999 N А56-13501/98

от 18 января 1999 года
Дело N А56-13501/98

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Марьянковой Н.В. и Сергеевой И.В., при участии представителей: ООО "Форт" — Исмаилова М.И. (протокол от 30.01.98) и Чурина Д.В. (дов. от 01.08.98), ООО "Митас" — Измайлова М.И. (паспорт), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Митас" на решение от 14.09.98 (судья Калинина Л.М.) и постановление апелляционной инстанции от 04.11.98 (судьи Лавриненко Т.Е., Кожемякина Е.В., Трегубова А.И.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-13501/98,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Форт" (ООО "Форт") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Митас" (ООО "Митас") о расторжении договора от 01.03.96 N 1/3 купли-продажи нежилых помещений площадью 360,2 кв.м, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, пр. Науки, д. 44, литер. А, помещение 8-Н, и о взыскании на основании пункта 5.2 договора 9936 руб. штрафа.
Решением от 14.09.98 иск удовлетворен: договор купли-продажи от 01.03.96 N 1/3 расторгнут, штраф взыскан.
Постановлением апелляционной инстанции от 04.11.98 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "Митас" просит отменить принятые судебные акты, передать дело на новое рассмотрение, указывая, что в связи с отсутствием денежных средств не имело возможности произвести оплату по договору купли-продажи, однако договор расторжению не подлежал в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка, предусмотренного частью второй статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, податель жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции неправомерно рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, в то время как директор ООО "Митас" по уважительной причине (в связи с болезнью) не мог явиться в судебное заседание.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал жалобу, представители истца возразили против ее удовлетворения.
Кассационная инстанция, проверив законность обжалуемых судебных актов, находит, что они подлежат отмене.
Согласно договору купли-продажи нежилого помещения от 01.03.96 ООО "Митас" должно было не позднее трех банковских дней после подписания этого договора выплатить ООО "Форт" 127152000 руб. в старом масштабе цен. По акту от 10.03.96 ООО "Форт" передало помещение ООО "Митас", которое оплату не произвело.
В соответствии с частью второй статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии — в тридцатидневный срок.
Суд первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя иск, исходил из того, что истец направлял ответчику претензию о расторжении договора. В качестве такой претензии судом расценено письмо ООО "Форт" от 01.03.98 (л.д. 9). Однако указанным письмом ООО "Форт" обращается к ООО "Митас" лишь с одним предложением — исполнить обязательство ООО "Митас", вытекающее из договора купли-продажи от 01.03.96 N 1/3, и оплатить 127152 руб. основной задолженности и 9806 руб. 40 коп. штрафа по пункту 5.2 договора; одновременно в письме указывается, что в случае невыполнения ООО "Митас" своих обязательств в течение месяца ООО "Форт" обратится в суд с иском о расторжении договора. Таким образом, приведенный текст не содержит предложения об изменении или расторжении договора, а имеющаяся в нем ссылка на пункт 5.2, предусматривающий в случае расторжения договора уплату штрафа виновной в этом стороной, сама по себе не является предложением расторгнуть договор, тем более что ей предшествует требование об исполнении договора, изложенное в этом же письме.
Существо процедуры досудебного урегулирования спора в свете требований части второй статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации состоит в том, что заинтересованная сторона до обращения в суд должна направить другой стороне свое предложение изменить или расторгнуть договор. Такое предложение истцом ответчику не направлялось. Имеющееся в постановлении апелляционной инстанции от 13.07.98, принятом по делу N А56-7271/98, указание на претензию, направленную 19.05.98, не является установленным при рассмотрении этого дела судом фактом, свидетельствующим о направлении истцом надлежащей претензии, поскольку письмо от 19.05.98 не анализировалось апелляционной инстанцией, исходившей лишь из несоблюдения истцом срока направления претензии.
Иск о расторжении договора мог быть предъявлен только при соблюдении одного из двух условий: либо получении отказа другой стороны на предложение о расторжении договора, либо неполучении в установленный законом срок ответа на соответствующее предложение.
На предложение истца исполнить обязательство по оплате долга, полученное ответчиком, как видно из материалов дела, 22.05.98, ООО "Митас" ответило 07.04.98 сообщением о наличии у него необходимых денежных средств и готовности перечислить 127152000 руб. задолженности, запросив при этом банковские реквизиты ООО "Форт" (л.д. 117), поскольку номер расчетного счета истца изменился, что подтвердили в заседании кассационной инстанции и представители истца. Однако 13.07.98 ООО "Форт" сообщило ответчику, что утратило интерес к сделке и не примет от ООО "Митас" исполнения обязательств по оплате в счет договора от 01.03.98 (л.д. 16). Именно это сообщение, датированное истцом 13.07.98, и может быть расценено в качестве предложения расторгнуть договор. Срок для ответа в нем указан не был, отказа ответчика от этого предложения не поступало, однако до истечения установленного законом тридцатидневного срока — через два дня после направления предложения — истец обратился с иском о расторжении договора.
Таким образом, на момент обращения с иском истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, в то время как это предусмотрено для данной категории спора частью второй статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является основанием оставления иска без рассмотрения в силу пункта 5 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В иске о взыскании 9936 руб. штрафа следует отказать, поскольку пункт 5.2 договора от 01.03.96 предусматривает уплату штрафа в случае расторжения договора.
Руководствуясь статьями 174, 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.09.98 и постановление апелляционной инстанции от 04.11.98 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-13501/98 отменить.
В части расторжения договора от 01.03.96 N 1/3 иск оставить без рассмотрения.
В иске о взыскании штрафа отказать.
Взыскать с ООО "Форт" в пользу ООО "Митас" судебные расходы по апелляционной и кассационной жалобам в сумме 2166 руб. 60 коп.

Председательствующий КИРИЛЛОВА И.И.

Судьи МАРЬЯНКОВА Н.В. СЕРГЕЕВА И.В.