Поскольку ответчику не было и не могло быть известно, что лицо, подписавшее спорный договор, занимает иное должностное положение, чем указано в преамбуле договора, в деле имеются документы, свидетельствующие об одобрении сделки уполномоченным лицом, а условия договора не противоречат действующему законодательству, суд правомерно отказал в иске о признании спорного договора недействительным

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 18.01.1999 N 2607

от 18 января 1999 года
Дело N 2607
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сребролюбовой О.Г., судей Кирилловой И.И., Сапоткиной Т.И., при участии в судебном заседании генерального директора ЗАО "ТК Бионт" Свердлова С.В. и представителя ЗАО "ТК Бионт" Резникова М.Г. (доверенность от 01.06.98), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Калининградской пограничной группы ФПС РФ на решение от 01.09.98 (судья Можегова Н.А.) и постановление апелляционной инстанции от 14.10.98 (судьи Конева В.В., Гелеверя Т.А., Приходько Е.Ю.) Арбитражного суда Калининградской области по делу N 2607,

УСТАНОВИЛ:

Калининградская пограничная группа ФПС Российской Федерации (в/ч 2055) (далее — КПГ) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Топливная Компания Бионт" (далее — ЗАО "Бионт") о признании недействительным договора от 20.11.96 N 148 и о применении последствий недействительности сделки.
Решением от 01.09.98, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.10.98, в иске отказано.
В кассационной жалобе КПГ просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. При этом податель жалобы указывает следующие доводы:
— суд неправильно применил нормы материального и процессуального права;
— несмотря на неоднократные ходатайства истца, суд не истребовал из Военной прокуратуры КПГ материалы уголовного дела, возбужденного в отношении бывшего начальника тыла КПГ генерал-майора Федорова В.В.;
— договор от 20.11.96 N 148 является недействительным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку пункт 4.1 договора противоречит "Временному порядку проведения денежных зачетов по доходам и расходам федерального бюджета на 1996 год", утвержденному министром финансов Российской Федерации 20.09.98, и "Положению о порядке проведения расчетов по оплате продукции и услуг для нужд министерств и ведомств, в составе которых проходят службу военнослужащие и приравненные к ним лица, за потребляемые топливно-энергетические ресурсы и транспортные услуги в счет погашения их задолженности путем проведения денежного зачета", утвержденному приказом Минфина Российской Федерации от 19.11.96 N 686;
— договор от 20.11.96 N 148 является недействительным, поскольку со стороны КПГ он подписан неуполномоченным лицом.
В судебном заседании представители ЗАО "Бионт" просили оставить в силе состоявшиеся по делу судебные акты, считая их законными и обоснованными.
Представители КПГ в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, 20.11.96 между ЗАО "Бионт" (поставщиком) и КПГ (покупателем) заключен договор N 148, в соответствии с пунктом 2.1 которого поставщик обязался поставить покупателю нефтепродукты на сумму 7500000000 руб. (в старом масштабе цен). Согласно пункту 4.1 договора расчеты производятся путем передачи денежных зачетов за долги в федеральный бюджет за 1996 год.
Названный договор со стороны покупателя подписан, как указано в преамбуле договора, врио командующего КПГ генерал-майором Федоровым В.В.
В материалах дела имеется дополнительное соглашение от 16.10.97, подписанное командующим КПГ Болтовитиным Е.В. и являющееся, как указано в тексте соглашения, неотъемлемой частью договора от 20.11.96 N 148.
Как утверждает истец, спорный договор со стороны КПГ подписан неуполномоченным лицом. Кроме того, условия пункта 4.1 договора не соответствуют требованиям действующего законодательства. Данные обстоятельства, по мнению истца, являются основанием для признания на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации данного договора недействительным.
Отказывая в иске, суд исходил из следующего:
— ответчику не было и не могло быть известно, что Федоров В.В. занимает иное должностное положение, чем указано в преамбуле договора;
— дополнительное соглашение от 16.10.97 и имеющиеся в деле гарантийные письма, подписанные командующим КПГ Болтовитиным Е.В., свидетельствуют о последующем одобрении сделки уполномоченным лицом;
— условия пункта 4.1 договора не противоречат действующему законодательству;
— истцом получены и приняты нефтепродукты, денежный зачет произведен; таким образом, на момент принятия решения договор от 20.11.96 N 148 полностью исполнен сторонами;
— оснований для признания оспариваемой сделки недействительной не имеется.
Кассационная инстанция не имеет оснований не согласиться с этими выводами суда.
Обстоятельства дела были предметом тщательного рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции.
Кассационная инстанция находит, что состоявшиеся по делу судебные акты полностью соответствуют материалам дела, статьям 166, 168, 174, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации и Указам Президента Российской Федерации от 18.10.96 N 1452 и от 20.01.97 N 20.
С учетом изложенного кассационная инстанция пришла к выводу, что:
— доводы подателя жалобы являются неосновательными и не могут быть приняты кассационной инстанцией, поскольку не подтверждаются материалами дела и не обоснованы действующим законодательством;
— оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" податель жалобы освобожден от уплаты госпошлины.
Руководствуясь статьями 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.09.98 и постановление апелляционной инстанции от 14.10.98 Арбитражного суда Калининградской области по делу N 2607 оставить без изменения, а жалобу — без удовлетворения.

Председательствующий СРЕБРОЛЮБОВА О.Г.

Судьи КИРИЛЛОВА И.И. САПОТКИНА Т.И.