Поскольку покупатель уведомил продавца о проведении зачета стоимости товара в счет погашения задолженности последнего перед покупателем по договорам, ранее заключенным сторонами, а продавец согласился на проведение взаимозачета, подписав двусторонний акт сверки взаиморасчетов, иск продавца о признании недействительным соглашения о взаимозачете не подлежит удовлетворению

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 14.01.1999 N 1380

от 14 января 1999 года
Дело N 1380

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Почечуева И.П., судей Бухарцева С.Н. и Петренко А.Д., при участии от ТОО "Рифей" Лисукова В.Д. (доверенность от 26.09.98 N 146), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ликвидационной комиссии ТОО "Оствест" на решение от 04.08.98 (судья Шпенкова С.В.) и постановление апелляционной инстанции от 28.10.98 (судьи Шиткин В.М., Гелеверя Т.А., Конева В.В.) Арбитражного суда Калининградской области по делу N 1380,

УСТАНОВИЛ:

Ликвидационная комиссия ТОО "Оствест" (далее — истец) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к ТОО "Рифей" (далее — ответчик) о признании недействительной сделкой письма от 17.05.96, взаимозачета, произведенного между истцом и ответчиком в соответствии с актом сверки взаиморасчетов от 17.05.96, о взыскании 261500 рублей задолженности по договору купли-продажи от 15.02.96 (сумма произведенного взаиморасчета) и 367532 рублей 86 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением арбитражного суда от 04.08.98 производство по делу в части признания письма от 17.05.96 недействительной сделкой прекращено в связи с отказом ТОО "Оствест" от иска в этой части. С ответчика в пользу истца за пользование чужими денежными средствами взыскано 20283 рубля 01 копейка. В остальной части иска отказано. При этом заявление о признании недействительным взаимозачета рассматривалось как возражения истца против произведенного сторонами зачета взаимных требований.
Постановлением апелляционной инстанции от 28.10.98 решение изменено. В иске в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец просит указанные судебные акты отменить в части отказа в признании недействительным взаимозачета и принять новое решение в соответствии со статьей 28 Закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве) предприятий" (далее — Закон), ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
Истец о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен, просил рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.
В отзыве на жалобу ответчик и его представитель в судебном заседании просят оставить жалобу без удовлетворения.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Из материалов дела видно, что на основании шести заключенных между истцом и ответчиком договоров на долевое участие в строительстве шести объектов со сроками их передачи в апреле — мае 1996 года истец получил от ответчика в 1995 году 1150000 рублей (с учетом деноминации).
Свои обязательства по указанным договорам истец не выполнил, что им не оспаривается и подтверждается подписанным сторонами 17.05.96 актом сверки (инвентаризации) взаиморасчетов по состоянию на 17.05.96.
Сторонами 15.02.96 заключен договор купли-продажи, согласно которому истец передает ответчику в собственность недостроенное здание, находящееся в поселке Отрадное на улице Тихомирова, 10, проектно-сметную документацию и производит переотвод на ответчика земельного участка, а ответчик в срок до 01.04.96 уплачивает ТОО "Оствест" за передачу здания и землеотвод 261500000 рублей (без учета деноминации).
ТОО "Оствест" передало ответчику указанное здание по акту приемки-передачи от 04.03.96.
Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Письмом от 18.03.96 N 39 ответчик уведомил ТОО "Оствест" о зачете стоимости здания по договору купли-продажи в счет погашения долга. Согласие ТОО "Оствест" на зачет подтверждено двухсторонним актом сверки взаиморасчетов от 17.05.96. Отсюда следует, что ответчик исполнил обязательство по договору купли-продажи путем зачета встречного однородного требования фактически до наступления срока платежа. Каких-либо претензий по этому факту в дальнейшем от ТОО "Оствест" не поступало. Его согласие, подтвержденное актом сверки взаиморасчетов, не является сделкой по взаиморасчету.
Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ТОО "Оствест" было возбуждено 27.09.96.
В соответствии со статьей 28 Закона арбитражный суд признает недействительными совершенные должником до признания его несостоятельным (банкротом) действия, направленные на досрочное удовлетворение требований отдельных кредиторов по ранее возникшим обязательствам, если они были совершены в течение шести месяцев до дня возбуждения дела о банкротстве предприятия и если в момент их совершения предприятие уже было фактически несостоятельным (банкротом). Таким образом, основанием для признания действия недействительным является наличие одновременно трех вышеуказанных признаков.
В данном случае такие признаки отсутствуют и доказательств в подтверждение обратного истцом не было представлено. Не имеется также доказательств того, что действия по взаимозачету были совершены ТОО "Оствест" с намерением причинить ущерб другим кредиторам и что ответчик знал об этом намерении должника.
Следовательно, вывод суда обеих инстанций о незаконности требований истца о взыскании основной задолженности по договору купли-продажи от 15.02.96 является правомерным.
Согласно статье 395 ГК РФ взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами должно производиться в случае необоснованного пользования другой стороной денежными средствами контрагента.
В данном случае у ответчика отсутствовал долг перед ТОО "Оствест", поскольку фактически должником являлось ТОО "Оствест", а стоимость здания вошла в счет погашения этого долга.
С учетом изложенного вывод апелляционной инстанции о неправомерности требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и незаконности решения суда первой инстанции в этой части также следует признать правильным.
В заседании суда первой инстанции истец отказался от иска в части признания недействительной сделкой письма от 17.05.96, что в данном случае не противоречит законам, иным нормативным актам и не нарушает права и законные интересы других лиц. Поэтому принятие отказа истца от иска и прекращение производства по делу в указанной части является законным.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, кассационная инстанция не усматривает.
При принятии кассационной жалобы к производству истцу предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, которая при сумме иска 629032 рубля 86 копеек составляет 6122 рублей 60 копеек.
В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы и в соответствии с частью первой статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с истца за рассмотрение кассационной жалобы следует взыскать в доход федерального бюджета госпошлину в вышеуказанной сумме.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 174, пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.08.98 в части, не измененной постановлением апелляционной инстанции от 28.10.98, и постановление апелляционной инстанции от 28.10.98 Арбитражного суда Калининградской области по делу N 1380 оставить без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения.
Взыскать с ликвидационной комиссии ТОО "Оствест" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 6122 рублей 60 копеек за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий ПОЧЕЧУЕВ И.П.

Судьи БУХАРЦЕВ С.Н. ПЕТРЕНКО А.Д.